Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12050/2022[77-5820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Писклакова Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Писклакова Д.А. - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писклакова Даниила Андреевича на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Писклаков Даниил Андреевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 3, 855 грамм) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 111, 004 грамма) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Писклакову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Писклакова Д.А. и его защитника - адвоката Кобыляцкой К.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Писклаков Д.А. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Писклаков Д.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, с которой он обратился в устной форме в ходе допроса в качестве подозреваемого. Отмечает, что суд, сославшись в приговоре на состояние здоровья и пожилой возраст его бабушки, его состояние здоровья, не признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Писклакова Д.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Писклакова Д.А, проведения его личного досмотра, изъятия пакета с веществом и мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия и изъятия свертков с веществом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших обстоятельства проведения процессуальных и следственных действий; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Писклакова Д.А, данные на предварительном следствии, как на доказательство его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Действия Писклакова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Писклакова Д.А. в их совершении.

Наказание Писклакову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеристик, пожилого возраста и состояния здоровья его бабушки, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Писклакову Д.А, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о его состоянии здоровья, пенсионном возрасте и состоянии здоровья его бабушки, были приняты во внимание судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, вместе с тем признание осужденным вины и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Выводы суда о назначения Писклакову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением положенийст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Писклакову Д.А. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Писклакова Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писклакова Даниила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: