Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12077/2022[77-5836/2022]

N77-5836/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головочева Олега Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2022 г. и постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 июня 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 апреля 2022 г..

Головочев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, Гражданский иск ФИО16 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в пользу ФИО17 с Головочева О.В. компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По постановлению мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 июня 2021 г.

Постановлено взыскать с Головочева О.В. в доход государства процессуальные издержки за проведение экспертизы в сумме 18 195 рублей.

Постановление о взыскании процессуальных издержек от 25 июня 2021 г. в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Головочева О.В, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Головочев О.В. признан виновным в умышленном причинения легкого вреда здоровью ФИО18. 24 сентября 2020 г, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Железногорске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головочев О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает постановление о взыскании процессуальных издержек, приговор и апелляционное постановление необоснованными, не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает недоказанным, что от его действий причине легкий вред здоровью ФИО19 Полагает, что перелом костей носа Гулимову Р.А. причинен при других обстоятельствах. Дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности, презумпции невиновности, приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ. Поскольку в его фамилии после поступления заявления потерпевшего с уточнениями допущена ошибка, полагает, что к уголовной ответственности привлечены два разных лица, уголовные дела в отношении двух разных лиц не соединены, оснований для соединения дел не имеется.поэтому приговор постановлен с нарушением требований закона. Приводя подробный анализ доказательств по делу, считает недопустимым и недостоверным доказательством заключения судебно-медицинских экспертиз N N от 13 февраля 2021 г..N N от 20 марта 2021 г, N N от 11 мая 2021 г..показания экспертов ФИО20. и ФИО21, как научно необоснованные, проведенные без надлежащих исследований, в т.ч. рентгенограммы, на основе которой сделан вывод о переломе носа у ФИО22 без указания методик. Полагает, что эксперты, которые пришли к выводу о наличии перелома костей носа, его давности, точке приложения травмирующей силу, некомпетентны. Мето перелома костей носа не соответствует месту образования кровоподтёка. Обращает внимание, что потерпевший неоднократно без уважительных причин не являлся в судебное заседание, поэтому дело подлежало прекращению. Полагает, что участие представителя потерпевшего. Считает несоответствующим требованиям УПК РФ отказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г..Железногорска об отказе в прекращении уголовного дела в связи с нахождением дела в производстве другого суда.

Кроме того, считает не незаконным постановление о выплате вознаграждения эксперту от 25 июня 2021 г..с последующим взысканием 18195 руб. с него. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию, компенсацию имущественного и морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении приговора от 06 апреля 2022 г. и апелляционного постановления от 07 июля 2022 г. таких нарушений не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении требований ст. 271 УПК РФ, не свидетельствует о необъективности суда. Так суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с неявкой потерпевшего, т.к. суд апелляционной инстанции направил дело на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления судье другого судебного участка к рассмотрению для устранения недостатков в заявлении (л.д. 41 т.2).

Ссылка осужденного опечатку на написании его фамилии "Головачев" или "Головочев" так же не влечет прекращения производства по делу, не указывает на возбуждение уголовных дел в отношении двух различных лиц, поскольку из материалов дела очевидно следует, что была допущена техническая ошибка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, повреждения и механизм их причинения, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Головочева О.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности последовательные показания потерпевшего ФИО23 свидетелея ФИО24 о нанесении потерпевшему Головочевым О.В. в ходе конфликта ударов рукой по лицу, отчего из носа потекла кровь, а так же ударов по телу; показания свидетелей ФИО25 ФИО26 которые так же сообщили, что их родственник ФИО27. нанес потерпевшему 2 удара рукой в лицо, так же наносил удары по телу. После нанесения ударов на лице у потерпевшего была кровь; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 11 мая 2021 г, показания экспертов ФИО28 и ФИО29. о причинении ФИО30 тупой травмы носа, в и.ч. кровоподтека и перелома костей носа без смещения, кровоподтеков ми ссадин на лбу, в области глаза, губ, нижней челюсти, кровоподтекна на уровне 2 ребра слева, которые образованы ударным воздействиями тупого твердого предмета в пределах от 6 часов до 1 суток на момент проведения судебно-медицинского обследования в 08 часов 53 минуты 25 сентября 2020 г. Кровоподтек на носу является точкой приложения силы, в результате чего образовался перелом костей носа. Тупая травма носа является легким вредом здоровью по признаку утраты трудоспособности на срок до 21 дня.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и признании недопустимым заключения эксперта N N от 11 мая 2021 г, а так же показаний экспертов ФИО31, ФИО32. не усматривается. Исследование проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено. Кроме того экспертиза проведена с привлечением эксперта - ФИО33 - заведующего отделением лучевой диагностики, врача высшей квалификационной категории. Противоречий и неясностей заключение экспертизы не содержит. Эксперты ФИО34. и ФИО35. подтвердили его в суде и дали разъяснения выводов заключения.

Согласно протоколу судебного заседания, соответствующего аудиозаписи, во всех судебных заседаниях при судебном разбирательстве в период с 24 января 2022 г. по 02 апреля 2022 г. потерпевший участвовал. Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы основания для прекращения производства по делу в связи с неявкой потерпевшего отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, выводы о наказании мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке. Размер компенсации морального вреда определен с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В указанной части суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы и обоснованно признал их несостоятельными.

В то же время отмене подлежит постановление Мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 июня 2021 г. о выплате вознаграждения эксперту ФИО36. в сумме 18195 руб. в части взыскания указанной суммы с осужденного Головочева О.В. по следующим основаниям.

Производство экспертизы было поручено судом ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области, руководитель которого с согласия суда привлек для участия в исследовании специалиста в области лучевой диагностики ОБУЗ "КОНКЦ им Г.Е. Островерхова" ФИО37, не являющегося штатными сотрудниками указанного экспертного учреждения.

Невозможность производства экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав расходы по выплате вознаграждения эксперту ФИО38. с Головочева О.В, суд фактически возложил на него дополнительную обязанность.

Таким образом, решение суда о взыскании с Головочева С.В. названных процессуальных издержек, всего в сумме 18195 руб, не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобе осужденного Головочева Олега Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 апреля 2022 г, апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2022 г. и постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 июня 2021 г. удовлетворить частично:

постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 июня 2021 г. в части взыскания с осужденного Головочева О.В. процессуальных издержек - вознаграждения эксперту Лунину С.С. отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2022 г. и постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 июня 2021 г. в отношении Головочева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья