Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12078/2022[77-5760/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Емельяненко И.Г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Емельяненко Ивана Григорьевича на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июня 2022 года.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2022 года

Емельяненко Иван Григорьевич, родившийся 20 декабря 1977 года в д.Хомутовке Стародубского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Советского районного суда г.Брянска от 8 мая 2013 года по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 13 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 10 октября 2018 года по п."в" ч.3 ст.158 (3 преступления), п."а" ч.3 ст.158, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 (4 преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10 октября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 10 октября 2018 года, назначено Емельяненко И.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Емельяненко И.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 июня 2022 года приговор изменен:

исключен из осуждения Емельяненко И.Г. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

снижен размер процессуальных издержек, взысканных с Емельяненко И.Г. в доход федерального бюджета, до 27 790 рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8 отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Емельяненко И.Г, возражений прокурора, выступление осужденного Емельяненко И.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Емельяненко И.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 23 июля 2021 года в г.Трубчевске Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Емельяненко И.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает об отсутствии доказательств его виновности. Считает материалы уголовного дела сфальсифицированными. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта N от 23 сентября 2021 года, считает, что след руки, обнаруженный на полимерной бутылке в его машине в ходе осмотра места происшествия, не относится к преступлению, за совершение которого он осужден. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Картунов В.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Емельяненко И.Г. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Емельяненко И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколах осмотра места происшествия, документов, обыска; заключениях экспертов, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Считать показания свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, обыска, а также заключения экспертов, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Емельяненко И.Г, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действиям Емельяненко И.Г. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для квалификации действий осужденного как неоконченного преступления не имеется, утверждения в суде кассационной инстанции Емельяненко И.Г. об обратном, не соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного Емельяненко И.Г, оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а инкриминированное ему преступление совершено сотрудниками полиции, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание Емельяненко И.Г. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, к которым суд отнес положительные характеристики, а также то, что Емельяненко И.Г. на медицинских специализированных учетах не состоит.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Емельяненко И.Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Емельяненко И.Г. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

В связи с тем, что Емельяненко И.Г. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Емельяненко Ивана Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: