Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12082/2022[77-5837/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Мохова С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мохова С.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N N от 26 марта 2021 года и ордер N N от 16 ноября 2022 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мохова С.В. - адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 апреля 2022 г. в отношении Мохова Сергея Викторовича.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 г.

Мохов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N1 в отношении наркотического средства массой 0, 72 гр, географические координаты 54.082641 35.34664) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N2 в отношении наркотического средства массой 0, 75 гр, географические координаты 54.08396 35.34355) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N3 в отношении наркотического средства массой 0, 84 гр, географические координаты 54.036173 35.754911) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N4 в отношении наркотического средства массой 0, 82 гр, географические координаты 54.03614 35.756788) к 8 годам лишения свободы

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N5 в отношении наркотического средства массой 0, 79 гр, географические координаты 54.03388 35.762454) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N6 в отношении наркотического средства массой 0, 76 гр, географические координаты 54.034095 35.76244) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N7 в отношении наркотического средства массой 0, 82 гр, географические координаты 54.033852 35.762294) к 8годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N8 в отношении наркотического средства массой 0, 89 гр, географические координаты 54.033888 35.762206) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N9 в отношении наркотического средства массой 0, 84 гр, (0, 28 гр. + 0, 28 гр. + 0, 28 гр.), географические координаты 54.034423 35.759628) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N10 в отношении наркотического средства массой 0, 77 гр, (0, 27 гр. + 0, 23 гр. + 0, 27 гр.), географические координаты 54.034361 35.759762) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N11 в отношении наркотического средства массой 0, 76 гр, географические координаты 54.034669 35.760845) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N12 в отношении наркотических средств массой 23, 17 гр, 41, 04 гр, 68, 03 гр.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мохову С.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 22 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 28 апреля 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мохова С.В, возражений о.и. прокурора Козельского района Калужской области Журкова А.Н, выслушав осужденного Мохова С.В. и адвоката Давиденко Д.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий, смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мохов С.В. признан виновным в 11 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих "МДМА (d, L-3, 4-метиллендиокси -N-альфа-диметил-фенил-этиламин)", наркотического средства - содержащего 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-]-он, которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе "мефедрон (4-метилметкатион), в значительном размере, организованной группой.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих "МДМА (d, L-3, 4-метиллендиокси -N-альфа-диметил-фенил-этиламин)", наркотического средства - содержащего 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-]-он, которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе "мефедрон (4-метилметкатион), массами N гр, N гр, N гр. в крупном размере, организованной группой.а у

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - "каннабис (марихуана)" массой N гр. в значительном размере

Преступления совершены в декабре 2020 года в городах Сухиничи и Козельске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нехорошев А.А, выражает несогласие с судебными решениями в отношении Мохова С.В, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Мохова С.В. должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, т.е. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что умысел у Мохова С.В. был направлен на совершение одного преступления, а не на сбыт наркотических средств путем закладок разным лицам. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что Мохов С.В. дал признательные показания, на которых и основан приговор, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал наркотические средства и указал места закладок. Анализируя личность Мохова С.В. и обстоятельства дела не согласен с выводами суда, что имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов жалобы защиты. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Мохова С.В. на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Мохов С.В. в дополнение кассационной жалобы защитника указал, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, т.к. он несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; в документах, фиксирующих результаты оперативно-розыскной деятельности и заключении экспертиз содержится различное описание наркотических средств, поэтому считает, что имеет место фальсификация доказательств; не доказаны приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях сбыта; не доказан квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, переквалифицировать мои действия, как единое продолжаемое преступление, хранение без цели сбыта наркотических средств, применить при назначении наказания положения ст. 64 и 73 УПК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Козельского района Калужской области Журков А.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебный решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел Мохова С.В. на совершение нескольких покушений на сбыт наркотических средств, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ в удовлетворении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, не свидетельствует о необъективности суда.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. акты обследования участков местности, помещений, зданий, сооружений, изъятые в ходе обследования наркотические средства были переданы следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности".

Наркотические средства поступили на исследование, а затем для проведения химических экспертиз в ненарушенной упаковке. Заключения судебно-химических экспертиз обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное с указанием методик. Осужденный ознакомлен как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с заключениями экспертиз. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не влечет признания их недопустимыми доказательствами, т.к. не препятствовало осужденному заявить отвод экспертам, ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимости заключений экспертов являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мохова С.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного о том, что он договорился продавать наркотические средства от интернет-магазина, через тайники, за оплату, которую получал на банковскую карту с осени 2020 г, получая оптовую партию, размещая наркотические средства в виед отдельных тайников-закладок, фотографировал их и отправлял координаты оператору. Последнюю партию он получил в г. Калуге, привез в г. Сухиничи Калужской области, где был задержан при помещении наркотических средств в тайники, телефон и остаток наркотических средств у него изъяты; показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (сотрудников полиции) ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (понятых) о том, что Мохов С.В. был задержан с наркотическими средствами, об изъятии у него и в местах, указанных в его телефоне из тайников наркотических средств.; заключениями судебно-химических экспертиз, справка о поступлении Мохову С.В. на счет денежных средств из неизвестных источников, переписки и фотографий в сотовом телефоне осужденного, свидетельствующих о сбыте им наркотических средств, другие доказательства.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу об умысле на сбыт наркотических средств исходя из действий направленных на приобретение наркотических средств в удобной для сбыте упаковке, размещения их в тайники с отправкой фотографий оператору. С учетом показаний Мохова С.В. о состоявшейся договоренности оператором интернет-магазина о сбыте наркотических средств на постоянной основе с оплатой за "закладку", распределения ролей, инструктажа, соблюдения мер конспирации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Мохов С.В. совершил преступление в составе устойчивой группы для систематического сбыта наркотических средств, согласно отведенным ролям, соблюдали меры конспирации, тщательно подготавливали и планировали преступные действия. Поэтому действия осужденного Мохова С.В. правильно квалифицированы, как совершение покушения на сбыт наркотического средства организованной группой.

Оснований для квалификации действий Мохова С.В, как единого продолжаемого преступления судебная коллегия не усматривает. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Суд правильно указал, что после получения оптовой партии наркотических средств от организатора, расфасованной в удобную для сбыта упаковку, действия Мохова С.В. по размещению наркотического средства в нескольких тайниках предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, оповещением их о местах хранения наркотических средств в различных тайниках, их оплатой каждым конкретным потребителем, были направлены на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, свидетельствуют о покушении осужденного на незаконный сбыт наркотических средств различным лицам, формировании самостоятельного умысла осужденного на сбыт наркотических средств по каждому из эпизодов.

Наказание осужденному Мохову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Апелляционной инстанцией проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в приговор внесены необходимые изменения, доводы апелляционных жалоб обоснованно отвернуты. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, изменения или отмены апелляционного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 апреля 2022 г. в отношении Мохова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мохова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: