Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12129/2022[77-5841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного "данные изъяты" посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, адвоката ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО10 и ФИО9 на приговор Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключено назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, принято решение об уничтожении сувенирной продукции "Билетов Банка приколов" достоинством "5 000 рублей" в количестве 184 штук и возвращении по принадлежности ФИО11 денежных купюр Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук.

В части гражданского иска ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей приговор отменен, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей отказано, снят арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденного и возражения на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены в период с конца июля по начало августа ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор в отношении осужденного в совещательной комнате не постановлен и не подписан, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о возвращении судьи из совещательной комнаты для оглашения приговора, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, государственные обвинители не присутствовали при оглашении приговора, однако указаны в его вводной части.

Отмечает, что ФИО11 в своих показаниях указывает о решении вопросов с

Ртищевским межрайонным прокурором ФИО25, в связи с чем данный прокурор подлежал отстранению от участия в производстве по уголовному делу.

Считает, что разговоры ФИО1 и ФИО11 неверно переведены и не надлежащим лицом ФИО13, который является по делу свидетелем, при этом не владеет "данные изъяты" языком, что, по их мнению, подтверждено показаниями специалиста ФИО12 Кроме того, был привлечен в качестве переводчика родственник ФИО13 ФИО14, что является нарушением УПК РФ. Помимо этого, отсутствовали основания привлечения переводчиков по уголовному делу, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, поскольку участников уголовного судопроизводства, не владеющих русским языком по делу не имеется.

Подвергает сомнению достоверность протоколов осмотров дисков с вышеуказанными записями с участием переводчика ФИО13, а также участие последнего в их производстве, поскольку считают, что за то время, которое указано в протоколах, невозможно произвести их перевод, а согласно ответу "данные изъяты" следует, что во время производства указанных следственных действий ФИО15 находился на своем рабочем месте в "данные изъяты".

Утверждает, что диски с копиями записей разговоров представленные ФИО11 в ходе осмотров мест происшествий и диск, содержащий копии аудиозаписей разговоров ФИО1 и ФИО11 изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия, получены с нарушением УПК РФ, в связи с чем протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в судебном заседании не установлен источник происхождения дисков, содержащих аудио и видеозаписи встреч и разговоров ФИО11 и ФИО1, осмотренных следователем 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании их в суде согласие от указанных лиц на их оглашение получено не было, а потому они являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Указывает, что судом установлено получение ФИО1 от ФИО11 184 муляжа банкнот Центрального банка России номиналом 5 000 рублей каждый, однако из приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденный получил сувенирную продукцию - "Билеты Банка приколов" достоинством 5000 дублей, а не рублей, которая, по его мнению, муляжом банкнот ЦБ России не является, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд признал доказанным, что ФИО1 получил 50 000 рублей и 184 муляжа банкнот Центрального банка России номиналом 5 000 рублей каждый, то есть всего на общую сумму 970 000 рублей, однако осужденный признан виновным в покушении на хищение 1 000 000 рублей.

Обращает внимание, что в приговоре подробно описаны действия ФИО11 по передаче взятки в "данные изъяты" года, однако в отношении последнего уголовное дело не возбуждено.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы с дополнениями оставлены без надлежащей оценки.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО11 не мог быть потерпевшим по делу, не определилего правовой статус и фактически признал все его показания недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом принято незаконное решение по гражданскому иску.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

В дополнение к поступившей кассационной жалобе, защитники осужденного ФИО1 - адвокаты ФИО10 и ФИО16 указали, что осужденного оговорил его дальний родственник ФИО27

Указывают, что в обвинительном заключении при описании события преступления от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что именно ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства, в связи с чем полагают, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 220, 225 УПК РФ. При этом самостоятельное указание судом в приговоре на получение денежных средств именно ФИО1 нарушает требования ст. 252 УПК РФ, выходит за рамки предъявленного обвинения.

Полагают необоснованным и нарушающим принципы состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля судьи ФИО17, на которого ФИО11 указывал как на лицо, присутствующее при его встречах с ФИО1

Отмечают, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения "адрес" "адрес" коллегии адвокатов является недопустимым доказательством, поскольку проведен до возбуждения уголовного дела, без разрешения суда о проведении такого осмотра и без наличия сообщения об обнаружении признаков преступления в указанном помещении. При этом обращают внимание, что ФИО11, участвующий в осмотре не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос.

Полагают, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с нарушением требований закона.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о привлечении специалиста Московского лингвистического университета имени Мориса Тореза для перевода аудиозаписей разговоров между ФИО11 и ФИО1

Указывают, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, не учел в полной мере состояние здоровья и сведения о личности осужденного. Указывают, что в настоящее время здоровье осужденного ухудшилось и ему установлен ряд заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих отбыванию наказания.

Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в указанной части оставлены без надлежащей оценки.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 прокурор ФИО18, полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО11, ФИО19 о том, что по требованию ФИО1 потерпевший ФИО11 отдал ему 1 000 000 рублей под предлогом дальнейшей передачи их должностным лицам "данные изъяты" "адрес" за принятие судом решения по гражданскому делу в пользу потерпевшего, а после осужденный потребовал дать ему еще 1 000 000 рублей под предлогом передачи должностным лицам "данные изъяты" "адрес" за принятие судом решения по уголовному делу в отношении потерпевшего, последний действовавший в рамках оперативного эксперимента передал осужденному денежные средства в сумме 50 000 рублей и 184 муляжей банкнот Центрального банка России номиналом 5 000 рублей; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО11, копиями решения "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приговора Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под N 30544, проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) защитников, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание письменных доказательств по делу недопустимыми, при их собирании и исследовании, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. При этом оснований сомневаться в подлинности письменных доказательств положенных в основу приговора, а также в объективности и достоверности их содержания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО10 о недостоверности произведенных переводчиком ФИО13 переводов в ходе осмотра дисков аудиозаписей разговоров между ФИО1 и ФИО11, об источниках происхождения аудио и видеозаписей встреч и разговоров ФИО11 и ФИО1 являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно материалам уголовного дела осмотр предметов и составление протоколов их осмотра производился в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений положений указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы (основной и дополнительно) защитников осужденного о том, что в нарушение ст. 450.1 УПК РФ в отношении осужденного, как спецсубъекта, оперативно-розыскное мероприятие - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", поскольку он основан на неправильном толковании закона. В названной норме закона речь идет о проведении следственных действий после возбуждения уголовного дела.

Тот факт, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в меньшем размере и муляжом денежных купюр, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку умысел был направлен на получение денежных средств в установленном судом размере.

Довод кассационной жалобы защитника ФИО10 о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО11 за дачу взятки, не является предметом рассмотрения суда по делу по обвинению ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Доводы жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденного об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим лицом несостоятельны, поскольку "данные изъяты" ФИО25 в силу служебной деятельности осуществлял надзор за ходом расследования по данному уголовному делу. При этом в качестве свидетеля он по делу не допрашивался, материалы уголовного дела не содержат оснований для исключения его участия в производстве по делу.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы защитника ФИО10 о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждены. Положения ст. 295 УПК РФ судом не нарушены, доказательств подтверждающих подписание приговора после его провозглашения стороной защиты не представлено. При этом отсутствие в зале судебного заседания при оглашении приговора государственного обвинителя, вопреки доводам жалобы защитников, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Уточнение судом обстоятельств совершения осужденным преступных деяний, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, не содержало новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, и не препятствовало вынесению обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной) защитников осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 в силу занимаемой должности "данные изъяты", не имея предусмотренных законом оснований, путем обмана, под ложным предлогом передачи денежных средств должностным лицам "адрес" "адрес" за принятие по гражданскому делу решения о возращении в собственность ФИО11 недвижимого имущества получил от последнего денежные средства в размере 1 000 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, а также, не имея законных оснований, путем обмана ФИО11 о наличии у ФИО1 возможности путем передачи должностным лицам суда денежных средств в размере 1 000 000 руб. избежать назначения наказания в виде лишения свободы по уголовному делу, получил от потерпевшего, действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей и 184 муляжа банкнот Центрального банка России номиналом 5 000 рублей каждый.

Оснований для иной квалификации содеянного либо оправдания сужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание за каждое преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитников суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденного, наличие у осужденного заболеваний не является основанием для изменения судебных решений, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом при назначении наказания за него применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. "б" ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО10, указание суда апелляционной инстанции об ошибочности привлечения по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО11 не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебных решений.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку по смыслу закона владелец ценностей, переданных в качестве взятки, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на их возвращение, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Кассационная жалоба (основная и дополнительная) защитников осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) его защитников и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: