Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12167/2022[77-5834/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Аникина В.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 23 ноября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аникина Владимира Викторовича на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. и определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2021 г.

Аникин Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам от:

- 16 ноября 2012 г. Лефортовского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 ноября 2016 г. по отбытии наказания;

- 24 августа 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N1 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2021 г. по отбытии наказания, осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Аникину В.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей, с 19 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Определением Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. постановлено удовлетворить заявление адвоката Москвиной Н.Ю. об оплате труда адвоката. Постановлено отнести расходы по оплате труда адвоката Москвиной Н.Ю. за оказание юридической помощи осужденному Аникину В.В. в апелляционной инстанции Пензенского областного суда от 1 и 2 марта 2022 г. в сумме 3000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Аникина В.В, возражений прокурора Сердобского района Пензенской области, выслушав адвоката Лазареву А.В. в защиту осужденного Аникина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, снижении наказания и отнести оплату услуг защитника за счет федерального бюджета, мнение прокурора Абрамовой И.В, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аникин В.В. признан виновным и осужден за кражу, имущества ФИО12, а также за кражу с банковского счета ФИО13. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Преступления совершены 14 августа 2021 г. в г.Сердобске Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аникин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением установленного УПК РФ срока - спустя 46 суток с момента подачи потерпевшим заявления. Указывает, что по обоим преступлениям написал явку с повинной, по одному из преступлений полностью возместил причиненный вред до возбуждения уголовного дела. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО14, является незначительным, претензий к нему потерпевший не имеет. Полагает, что судом не учтено наличие у него родственницы, нуждающейся в постороннем уходе. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ по двум преступлениям, смягчить наказание. Кроме того считает незаконным постановление об оплате труда адвоката судом апелляционной инстанции, поскольку пояснил суду о своей имущественной несостоятельности, и неспособности оплатить процессуальные издержки. Считает, сумму в размере 1500 рублей за ознакомление с материалами дела чрезмерно завышенной. Просит оплату труда адвоката произвести за счет федерального бюджета.

В возражениях прокурор Сердобского района Пензенскоой области считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Аникина В.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовные дела по ч.1 ст. 161 УК РФ по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждены в порядке, установленном главой 20 УПК РФ при наличии повода заявления потерпевшего и основания - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аникина В.В. в покушении на кражу, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО15. о том, что Аникин В.В. и ФИО16 избили его, после чего Аникин В.В, увидев, что в его телефоне установлен мобильный банк, похитил его телефон, стоимостью 5000 руб, в то время когда он вышел в другую комнату. Через некоторое время с его телефона были списаны деньги в сумме 5000 руб; соответствующие им показания свидетеля ФИО17, о хищении Аникиным В.В. сотового телефона ФИО18, когда ФИО19. выходил в другое помещение, об осведомленности осужденного о наличии в телефоне мобильного банка и пароля к нему; показания осужденного Аникина В.В. не отрицавшего изъятие телефона и списание посредством мобильного банка 5000 руб.; выписку с банковского счета потерпевшего; протокол выемки у осужденного Аникина В.В. телефона, заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона.

Действиям осужденного Аникина В.В. судом дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Аникину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, в т.ч. указанных в кассационной жалобе: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по ч.1 ст. 158 УК РФ - содействие розыску похищенного имущества, состояния здоровья родственницы осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не нашли оснований для применения ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15. Выводы судов мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалоб стороны защиты и дал им надлежащую оценку, как несостоятельным. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного по определению Пензенского областного суда от 02 марта 2022 г. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Москвиной Н.Ю. в сумме 3000 руб. отнесены на счет федерального бюджета и не взысканы с осужденного. Доводы осужденного о размере вознаграждения адвоката за ознакомления с материалами дела не затрагивают интересов осужденного. Оснований для отмены определения об оплате труда адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. и определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. в отношении Аникина Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: