Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12186/2022[77-5957/2022]

N 77-5957/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, потерпевшей ФИО8, посредством видеоконференц-связи, гражданского истца ФИО5, посредством видеоконференц-связи, осужденной Мамоновой Л.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Мамоновой Л.И. - адвоката Анохина А.В, представившего удостоверение N 1187 от 29 апреля 2016 года и ордер N 104735 от 7 декабря 2022 года, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В, кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамоновой Л.И..

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года

Мамонова Л.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мамоновой Л.И. установлены ограничения и возложены обящанности: не уходить из дома N 140 по ул. Садовая с. Красное Красненского района Белгородской области в период времени с 22 до 06 часов, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности и получения экстренной медицинской помощи; не выезжать за пределы Красненского района Белгородской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного Мамоновой наказания возложить на ФЛ по Красненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки Мамоновой Л.И. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Мамоновой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с Мамоновой Л.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 650000 рублей.

В части требований ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично. Взыскав с Мамоновой Л.И. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В части требований ФИО5 о компенсации причиненного материального ущерба за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Заявление ФИО8 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. Потерпевшей ФИО8 возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из средств федерального бюджета.

Взысканы с осужденной Мамоновой Л.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО8 в сумме 20000 руб.

Заявление ФИО5 о возмещении расходов на оплату проезда удовлетворено.

ФИО5 возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд в размере 4677 руб. из средств федерального бюджета.

Взысканы с осужденной Мамоновой Л.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами гражданского истца ФИО5 на проезд в сумме 4677 руб.

Арест, наложенный на имущество Мамоновой Л.И. - транспортное средство - "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника осужденной - адвоката Анохина А.В.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 22 июня 2022 года приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года в отношении Мамоновой Л.И. отменен в части разрешения гражданского иска ФИО5 о компенсации морального вреда, признания права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. (основного и дополнительного), возражений на него защитника осужденной Мамоновой Л.Н. - адвоката Анохина А.В, кассационной жалобы потерпевшей ФИО8, возражений на неё осужденной Мамоновой Л.Н. и её защитника - адвоката Анохина А.В, заслушав прокурора Грачева А.Е, потерпевшую ФИО8, поддержавших доводы представления и жалобы, просивших их удовлетворить, гражданского истца ФИО5, высказавшего мнение о наличии оснований для удовлетворения представления и жалобы, осужденную Мамонову Л.И. и её защитника - адвоката Анохина А.В, просивших оставить судебные решения без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Мамонова Л.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 августа 2021 года, в 14 часов 45 минут на 70-м километре федеральной автодороги "Белгород - М4 Дон" - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, на территории Корочанского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, с учетом дополнения к нему, заместитель прокурора Белгородской области Котов А.В. считает судебные решения не отвечающими требованиям закона и подлежащими отмене. Полагает, что назначенное Мамоновой Л.И. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ; имелись основания назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; назначение дополнительного наказания вопреки выводам суда не отразится на должном уходе за престарелой матерью осужденной, на имущественном положении семьи осужденной, в тоже время будет способствовать достижению целей уголовного наказания; при назначении наказания суд не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления; в связи с несправедливостью назначенного наказания имеются основания для отмены судебных решений с целью поворота к худшему.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 считает судебные решения в отношении Мамоновой Л.Н. не соответствуют требованиям уголовного закона в части назначенного наказания, которое не отвечает требованиям справедливости. Полагает, что частичное возмещение ущерба необоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие такого обстоятельства подлежит признанию только в случае полного возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не в достаточной степени будет содействовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оспаривает законность решение суда в части признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло в условиях очевидности и осужденная не могла способствовать его расследованию. Считает не основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Просит о внесении изменений в судебные решения путем назначения наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденная Мамонова Л.Н. и её защитник - адвокат Анохин А.В. просят оставить судебные решения без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мамоновой Л.Н, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Мамоновой Л.Н. в совершении преступления не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самой Мамоновой Л.Н. об обстоятельствах, при который она, управляя автомобилем, допустила нарушение требований правил дородного движения, в том числе требований дорожного знака - 2.4 "уступи дорогу", в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ЛАДА- N" под управлением ФИО5, а пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключением автотехнической экспертизы, сведениями из которых подтверждены факты допущенных водителем Мамоновой Л.Н. нарушений требований правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинения потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы N 384 от 24 декабря 2021 года, повлекших тяжкий вред здоровья.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, правильности юридической оценки данной судом действиям Мамоновой Л.И, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Мамоновой Л.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Мамоновой Л.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамоновой Л.И. суд признал на основании пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных, изобличающих себя показаниях в инкриминируемом преступлении, которые положены в основу обвинительного приговора, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и добровольного частичного возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья самой осужденной, состояние здоровья ее матери, имеющей 2 группу инвалидности, за которой осужденная осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамоновой Л.И. суд не установил.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Мамонова Л.И. характеризуется по месту жительства и работы положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд правильно указал, что наказание в виде лишения свободы Мамоновой Л.И. не может быть назначено, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Произведя оценку сведений о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и пришел к убедительному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Мамоновой Л.И. наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденной положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Мамоновой Л.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средства, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обосновывая данный вывод суд указал, что фактов привлечения к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения не установлено, сторонами уголовного процесса не оспаривалось утверждение Мамоновой Л.И. о нуждаемости в праве управления транспортными средствами в связи с необходимостью осуществления ухода престарелой матерью - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей 2 группу инвалидности, проживающей в сельской местности.

Изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания, об отсутствии оснований для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о наличии оснований для применения к осужденной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не только не находят подтверждение в материалах дела, а опровергаются сведениями, которые были учтены судом первой инстанции.

Вышеуказанные доводы указывались ранее прокурором и потерпевшей в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были всесторонне проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

В апелляционном постановлении суд правильно указал, что органом предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления были установлены с учетом показаний Мамоновой Л.И, которая, не скрывая существенные обстоятельства о причине своих действий, дала подробные, последовательные, правдивые показания о наличии у неё в момент управления автомобилем утомленного состояния, то есть о причине, которая не была известны правоохранительным органам и явились основанием для включения в объем обвинения нарушение Мамоновой Л.И. требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ, запрещающем водителю управлять транспортным средством в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование осужденной расследованию преступления.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей в части признания наличия вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил в апелляционном постановлении, что выводы суда первой инстанции о совершении осужденной Мамоновой Л.И. действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей и выразившиеся в принесении извинений основаны на отраженных в протоколе судебного заседания высказываниях об этом осужденной. Действия осужденной Мамоновой Л.И, направлявшей в ходе расследования уголовного дела почтовым переводом денежные средства потерпевшей в размере 35000 и 65000 рублей, которые по различным причинам не были получены потерпевшей, в совокупности с принесенными в судебном заседании извинениями, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО8, выводы суда первой инстанции основаны на законе. Оснований не согласиться с э решением суда первой инстанции, в полном объеме проверенном судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания с применением правил ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на отсутствие у осужденной фактов нарушения Правил дорожного движения в области безопасности дорожного движения, наличие нуждаемости в управлении транспортным средством по семейным и личным обстоятельствам, которые стороной обвинения оспорены не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с решениями суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мамоновой Л.И. наказания несправедливым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы потерпевшей, кассационного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении исковых требований устранены судом с принятием обоснованного и законного решения.

Решение суда в части гражданских исков и распределении процессуальных издержек, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и не оспаривается кем либо.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для признания приговора и апелляционного постановления не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Мамоновой Л.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В, кассационной жалобе потерпевшей Поповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий