Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12205/2022[77-5925/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Мезенцева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мезенцева А.А. - адвоката Светлаковой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 0435 от 24 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мезенцева А.А. и его защитника - адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 декабря 2021 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2021 года

Мезенцев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мезенцеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мезенцева А.А. под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено Мезенцеву А.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мезенцева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере 5673 рублей 74 копейки.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2021 года в отношении Мезенцева А.А. в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере 5673 рублей 74 копеек, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Мезенцева А.А. и его защитника - адвоката Светлаковой М.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мезенцев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного закона в части квалификации его действий. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не доказан, так же как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Полагает, что судом не доказано нанесение им 6 ударов потерпевшей, а также не установлено точное время получения травмы, повлекшей кровоизлияние в мозг и смерть. Указывает на нарушения при производстве предварительного следствия. Отмечает, что явку с повинной он написал без участия адвоката, находясь в стрессовом состоянии. Кроме того, выражает несогласие с содержанием явки с повинной о нанесении ударов потерпевшей, а также протокола его допроса в качестве обвиняемого. Указывает, что ему не было предъявлено обвинение, с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он не был ознакомлен. Оспаривает выводы о злоупотреблении им спиртных напитков. Полагает нарушенным его право на защиту. Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания вопросов, заданных ему председательствующим после оглашения протокола его допроса в качестве подозреваемого. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитника осужденного Мезенцева А.А. - адвокат Светлакова М.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Мезенцева А.А, считает их несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выявлена причина смерти потерпевшей: падение ее с высоты собственного роста, получение ею травм головы или ненадлежащее лечение. Отмечает, что не была проведена проверка по факту изъятия внутренних органов у трупа ФИО8, смерть которой, по мнению эксперта, носила криминальный характер. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям сотрудников КБ-8 ФМБА России, которые на протяжении 4 часов наблюдали за ухудшением состояния пациентки, и не предпринимали никаких оперативных вмешательств. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: вызов скорой помощи Мезенцевым А.А, организация транспортировки ФИО8 в машину скорой помощи, розыск родственников ФИО8, а также то, что он интересовался ее состоянием, предлагал свою помощь в случае необходимости, в частности купить медикаменты. Кроме того считает, что судом не учтен тот факт, что Мезенцев А.А. является кадровым офицером, защищал интересы страны в "горячих точках", имеет множество поощрений. Просит отменить судебные решения в отношении Мезенцева А.А, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мезенцева А.А. - адвоката Светлаковой М.Г. государственный обвинитель Иванков В.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Защитник осужденного Мезенцева А.А. - адвокат Светлакова М.Г. в отзыве на возражения государственного обвинителя Иванкова В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки позиции стороны защиты, виновность Мезенцева А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых он узнал о смерти его матери ФИО8; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мезенцева А.А. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Мезенцева А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Все доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Мезенцева А.А. и тяжким вредом здоровья потерпевшей, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Обстоятельства совершения преступления, локализация обнаруженных повреждений у потерпевшей, механизм их происхождения и количество ударов, установленных из показаний эксперта ФИО14, заключения эксперта, согласно которой смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой, сопровождавшейся сдавлением головного мозга данной гематомой, отеком головного мозга с нижестволовой дислокацией и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, с вторичным кровоизлиянием в веществе стволового отдела мозга, что и привело к смерти, в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Мезенцева А.А. на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и одновременно о неосторожности в форме небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшей, а также о наличии причинно-следственной связи между нанесенными потерпевшей ударами и наступившими последствиями.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мезенцева А.А, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, относительно неполноты протокола судебного заседания не указывают на наличие оснований для отмены приговора. По смыслу закона протокол не является стенограммой, который должен дословно повторять содержание аудиозаписи. Запись фонограммы осуществляется для обеспечения возможности правильного рассмотрения замечаний на протокол, если они возникнут у участника процесса в установленные законом сроки. Тотальный поиск несоответствий между текстовой и аудиоверсиями протокола судебного заседания не входит в задачи суда при рассмотрении замечаний на протокол и не является целью, для которой аудиозапись выдается участникам судопроизводства. Кроме того, стороной защиты содержание протокола судебного заседания не оспаривалось в суде первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии в протоколе судебного заседания вопросов, заданных осужденному председательствующим после оглашения протокола его допроса в качестве подозреваемого, стороной защиты не подавались.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12 марта 2021 года было объявлено Мезенцеву А.А. в тот же день 12 марта 2021 года, о чем имеется подпись Мезенцева А.А. и его защитника, текст постановления прочитан лично (т.1 л.д.183).

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Приводимые в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о виновности иных лиц в совершении преступления, за которое осужден Мезенцев А.А, о возможном наступлении смерти потерпевшей вследствие неоказания помощи или неправильного лечения, изъятии донорских органов, нарушениях, допущенных при определении смерти мозга потерпевшей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 252 УПК рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, протокол явки с повинной не признан судом в качестве доказательства его виновности, а учтен в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении Мезенцеву А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - протокол явки с повинной, частичное признание вины, действия, направленные на оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, связанными с вызовом "скорой помощи", состояние здоровья, обусловленное наличием тяжких заболеваний, выполнение задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Таджикистан, а также по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в той же республике в период с 1993 по 1997 года, прохождением службы в зоне вооруженного конфликта в Северо-Кавказском регионе и выполнением задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года, восстановлении законности и правопорядка в период с 1999 по 2001 года, награждения ведомственными медалями и присвоение звания "Ветеран военной службы", отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Таким образом, при назначении Мезенцеву А.А. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мезенцева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мезенцевым А.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст, 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Мезенцева А.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, внесены необходимые изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Мезенцева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: