Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12206/2022[77-5963/2022]

N 77-5963/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Байкова В.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Байкова В.С. - адвоката Боборева Г.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Петренко Е.А, кассационной жалобе защитника осужденного Байкова В.С. - адвоката Боборева Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Байков "данные изъяты"1, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене судебных решений, выступление осужденного Байкова В.С. и его защитника - адвоката Боборева Г.С, поддержавших жалобу об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, суд

установил:

Байков В.С. признан виновным в вандализме, т.е. порче имущества в ином общественном месте.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. находит судебные решения незаконными. Указывает, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает виновность Байкова В.С. в вандализме. Утверждает, что доводы осужденного о том, что он исправлял допущенную ошибку на мемориальной плите, удалив надпись " ФИО2", не опровергнуты исследованными доказательствами. Об отсутствии умысла на повреждение имущества, по мнению прокурора, свидетельствует тот факт, что в дальнейшем Байков В.С. плиту отреставрировал за свой счет. Считает, что суды неправильно применили уголовный закон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Байкова В.С. - адвокат Боборев Г.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд в нарушение закона не дал оценки доводам подсудимого Байкова В.С. о невиновности, судом нарушены положения ст. 87, 88 УПК РФ об оценке доказательств в совокупности. Также полагает, что не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе, показаниям свидетелей защиты, заявлениям жителей "адрес" на имя Байкова В.С. и мировому судье, в которых содержатся сведения об ошибочном внесении на мемориальную плиту фамилии ФИО2 и просьбе на имя Байкова В.С. об исправлении ошибки. Также считает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Полагает, что приговор основан на предположениях, мотив преступления, умысел осужденного на порчу мемориальной плиты не доказаны. Не учтено также, что мемориал не являлся собственностью сельского поселения " "адрес"". Утверждает, что суд апелляционной инстанции оценки доводам апелляционных жалоб не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Байкова В.С. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мишонков А.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Байкова В.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Выводы суда о виновности Байкова В.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденного, не отрицавшего уничтожение им с мемориала в "адрес" фамилии участника Великой Отечественной войны ФИО2 с помощью углошлифовальной машинки; представителя потерпевшего ФИО33 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о повреждении мемориальной плиты в "адрес", а именно, что с нее спилена фамилия участника Великой Отечественной войны ФИО2 и затерта краской, а также о том, что данные действия совершил Байков В.С, который не был главой администрации сельского поселения " "адрес"" на момент совершения преступления; свидетеля ФИО11 о том, что по его предложению на одну из мемориальных плит мемориального комплекса, который находится в центре "адрес", построен на спонсорские деньги, была внесена фамилия участника Великой Отечественной войны ФИО2, который являлся отцом депутата сельской думы ФИО12, удаление фамилии с плиты мемориального комплекса Байков В.С. с ним не согласовывал; показаниями свидетеля ФИО12 о занесении по инициативе ФИО11 фамилии его отца - ФИО2, являющего участником и героем Великой Отечественной войны, награжденного медалями и орденами, умершего на "адрес", на мемориальную плиту комплекса, открытого в "адрес", а также о том, что Байков В.С. повредил мемориал, уничтожив фамилию отца, при этом данный вопрос ни с кем, в том числе, с ним не обсуждался, данное действие причинило ему моральный вред; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ему стало известно об удалении Байковым В.С. с мемориала, установленного в "адрес", фамилии его деда ФИО2 - участника Великой Отечественной войны; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, при которых им стало известно о повреждении мемориала; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на мемориальном комплексе, расположенном в "адрес", повреждена плита, а именно, удалены

фамилия, имя, отчество с датами рождения и смерти между фамилиями " ФИО35" и " ФИО36"; протоколом осмотра СД-Р диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Байков В.С. с помощью углошлифовальной машинки выпиливает надпись на мемориальной плите; справкой о стоимости реставрации и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Байкова В.С, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Байкова В.С. об отсутствии у него умысла на порчу имущества в общественном месте, выполнении им просьбы жителей убрать с мемориала фамилии ФИО2, показания свидетелей защиты ФИО21 и А.П, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и В.А, ФИО28, ФИО29 и А.А, ФИО30, ФИО31 об обращении в ДД.ММ.ГГГГ года к Байкову В.С. с просьбой убрать фамилию ФИО2 с мемориальной плиты, заявление данных жителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление мировому судье были предметом оценки судов ФИО4 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно указал, что на момент совершения преступления Байков В.С. не являлся главой администрации сельского поселения " "адрес"", что подтверждается решением Сельской Думы муниципального образования "Сельское поселение " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы сельского поселения " "адрес"" ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий.

При этом, являясь до ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения " "адрес"", Байков В.С. принимал участие в открытии мемориала под названием "Вспомним всех поименно, Горем вспомним своим... Это нужно - не мертвым! Это надо - живым!", знал, что данный мемориал расположен в общественном месте, в центре "адрес", что на данном мемориале перечислены имена и фамилии воинов - участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г, он является местом вечной памяти и преклонения перед защитниками Отечества. Уничтожая фамилию, имя, отчество воина Великой Отечественной войны ФИО2 с плиты вышеуказанного мемориального комплекса, Байков В.С. понимал, что его действия носят противоправный характер, являются открытым вызовом общественному порядку, выражают неуважение к общепринятым нормам морали и оскорбляют общественную нравственность.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что Байков В.С. действовал законно, исправлял допущенную ошибку на мемориальной плите, являются неубедительными, поскольку Байков В.С. не был уполномочен уничтожать надпись и в дальнейшем заменять фамилию ФИО2 на иную. Само по себе обстоятельство, что ФИО2, являвшийся, как установлено судом, ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом Отечественной войны, награжденным медалями, Орденом Отечественной войны 1 степени и Орденом Красной Звезды, не был жителем "адрес", не давало Байкову В.С. права уничтожать его фамилию на мемориальной плите мемориального комплекса, расположенного в общественном месте.

Утверждение, что в дальнейшем Байков В.С. плиту отреставрировал за свой счет, не влияет на выводы о доказанности совершения им порчи имущества в общественном месте.

Также не влияют на доказанность вины осужденного доводы кассационной жалобы защитника о том, что, поскольку мемориал не являлся собственностью сельского поселения " "адрес"", в действиях Байкова В.С. отсутствует состав преступления. Данные доводы признаны судом необоснованными, поскольку мемориал находился на фактическом содержании администрации сельского поселения, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО33

По сути изложенные в кассационных представлении и жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника, а также заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд дал правильную юридическую оценку действиям Байкова В.С. по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, т.е. порча имущества в ином общественном месте.

Наказание осужденному Байкову В.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его положительных характеристик.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы, отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкова ФИО37 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. и кассационную жалобу адвоката Боборева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий