Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12207/2022[77-5964/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Рекстена С.Е. посредством видео-конференц-связи, защитников: адвоката Асташевич Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маркулева Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рекстена С.Е. и его защитников - адвокатов Асташевич Л.А, Маркулева Ю.А. и дополнению к жалобе на приговор Саратовского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саратовского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Рекстен "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

"данные изъяты"

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения, выступление осужденного Рекстена С.Е. и его защитников - адвокатов Маркулева Ю.А. и Асташевич Л.А, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Рекстен С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рекстен С.Е. и его защитник - адвокат ФИО7 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывают, что ранее суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для изменения обвинения в сторону ухудшения. Считают, что суд в нарушение закона отказал в представлении присяжным заседателям заключения специалиста ФИО9 относительно причины смерти ФИО18, которое содержит иные выводы, чем заключение эксперта ФИО11 Суд также необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в возращении уголовного дела прокурору. Утверждают, что судом не учтено, что потерпевшему наносились ранее удары в области головы, причинившие тяжкие вред здоровью, ФИО14, осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считают, что смерть потерпевшего могла наступить от повреждений, причиненных ФИО14, от падения потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, однако следственные органы и суд не разобрались и приняли во внимание один удар, нанесенный Рекстеном С.Е. Полагают, что не установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть, не учтено, что целью Рекстена С.Е. было защитить жильцов дома от антиобщественного поведения потерпевшего. Считают, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, наказание является несправедливым. Считает, что органы следствия не установили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе, заключения эксперта, полученного с нарушением закона, не принял заключение специалиста, чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывают о нарушениях, допущенных экспертом, поскольку ею не был отправлен на гистологию фрагмент с трупа потерпевшего в области шеи, в постановлении следователя отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считают, что при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав необоснованно вошел кандидат под номером 7 ФИО10, который сообщил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в процессе "адрес" областного суда, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его отводе, данный присяжный заседатель был избран старшиной, Полагают, что он оказал влияние на других присяжных, которые не вникли в суть дела и признали виновным Рекстена С.Е. Также обращают внимание, что причиной смерти потерпевшего могли быть иные повреждения, в том числе, связанные с его падением от удара Рекстена С.Е, поскольку на месте было обнаружено много крови. Не установлены причины изменения показаний Рекстеном С.Е, который в начале утверждал, что нанес удар в скулу, а в дальнейшем указал, что нанес удар в шею. Указывают, что Рекстен С.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей по совету адвоката. Однако присяжные заседатели не разобрались в деле. Обращают внимание, что в суде эксперт ФИО11 путалась, признала, что в заключении допущены опечатки. Считают также необоснованным выделение дела в отношении ФИО14 Утверждают, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО14 Считают, что необоснованно отказано во включении в вопросный лист вопросов, предложенных стороной защиты. Суд отказал в допросе свидетеля защиты ФИО23 Указывают об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, полагают, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Просят судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рекстена С.Е. - адвокат ФИО12 полагает, что вынесенные судебные решения подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств. Суд необоснованно отказал в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста ФИО9, приглашенного по инициативе стороны защиты для допроса о причинах смерти потерпевшего ФИО18 В суде с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, которые должны были быть признаны недопустимыми - несовершеннолетний свидетель ФИО13 был допрошен без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а свидетель ФИО14, ранее осужденный за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, в нарушение закона был предупрежден по ст. 307 УК РФ. В напутственном слове председательствующий также напомнил данные доказательства. Считает, что председательствующий необоснованно сделал замечания защитнику ФИО15, который в прениях оценивал достоверность заключения эксперта. Полагает, что у судьи были основания для принятия решения, предусмотренного ч. 5 ст. 348 УПК РФ, поскольку считает, что по делу не установлено событие преступления. Из имеющихся в деле доказательств следует, что действия Рекстена С.Е. имели место до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелись основания для оправдания его в совершении преступления в период с 14 часов до 16 часов 45 минут, как указано в приговоре. Считает, что действия Рекстена С.Е. квалифицированы неправильно, поскольку он не предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желал и не допускал наступление такого результата, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым.

Компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере. без учета аморальности поведения потерпевшего, с нарушением принципа разумности. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме уголовное дело, не дал оценки допущенным нарушениям. Вопреки имеющемуся вердикту, который принят голосованием, суд апелляционной инстанции указал, что он является единодушным. Доводы апелляционных жалоб не получили оценки в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, или изменить судебные решения, переквалифицировать действия Рекстена С.Е. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Вербин В.А. находит приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Рекстена С.Е. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Рекстена С.Е, защитников Маркулева Ю.А. и Асташевич Л.А. в суде кассационной инстанции, нарушений закона, связанных с назначением и рассмотрением уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 260-263), обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании.

Из протокола судебного заседания предварительного слушания следует, что обвиняемый Рекстен С.Е. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 4 л.д. 61-62). При этом судья в строгом соответствии с законом выяснил у обвиняемого, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а также положения ч. 5 ст. 325 УПК РФ о том, что последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не допускается. При этом обвиняемый Рекстен С.Е. после разъяснений подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Вынесенное по итогам предварительного слушания постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешен вопрос о рассмотрении уголовного дела судом участием присяжных заседателей, сторонами не обжаловано (т. 4 л.д. 63)

Ошибочное указание в постановлении о назначении предварительного слушания о том, что Рекстеном С.Е. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при отсутствии такого ходатайства, однако при наличии ходатайства о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о необоснованном включении в состав коллегии кандидата в присяжные заседатели N ФИО17 не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельств, препятствующих участию данного лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении Рекстена С.Е, не имелось. Сам по себе факт участия ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, данного лица в качестве присяжного заседателя в суде другого уровня не являлось основанием для его отвода. Заявленный государственным обвинителем мотивированный отвод данному кандидату в присяжные заседатели был рассмотрен и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований (т. 5 л.д. 7-8). При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла мотивированного и немотивированного отводов данному кандидату в присяжные заседатели.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не обращались с заявлением, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявляли.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения, в том числе об отказе в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста ФИО9 Допросив данного специалиста в отсутствии коллегии присяжных заседателей, суд установил, что заключение специалиста и его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они содержат суждения по вопросам о причинах смерти потерпевшего, в них содержится оценка обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, что недопустимо. Решение председательствующего мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется (т.5 л.д. 52).

Вопреки утверждениям в жалобах, недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. То обстоятельство, что свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после достижения им возраста 16 лет, при допросе в суде в качестве свидетеля не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующим он был предупрежден о необходимости давать правдивые показания. Кроме того, в связи с существенными противоречиями в его показаниях были оглашены ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, таким образом, присяжные заседатели оценивали как его показания, данные в суде, так и показания в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО14 был обоснованно предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу он не являлся подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в т. 2 л.д. 102-108, вопреки утверждению адвоката Маркулева Ю.А. в заседании суда кассационной инстанции, исследовалось в присутствии присяжных заседателей (протокол судебного заседания т. 5 л.д. 30), описка в протоколе в указании листов дела не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Данное заключение признано допустимыми доказательством, полученным в установленном законом порядке, выводы эксперта научно обоснованы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей была допрошена эксперт ФИО11, подтвердившая выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, в том числе, о причине смерти потерпевшего ФИО18 Ею были также объяснены опечатки на отдельных страницах заключения.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Доводы жалоб о том, что следственные органы, предъявляя обвинение Рекстену С.Е, не учли, что ранее потерпевший ФИО18 был подвергнут избиению со стороны ФИО14, за что тот осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что причиной смерти могли быть иные телесные повреждения, полученные, в том числе, при падении, не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ в том случае, когда сторона защиты ссылалась на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, затрагивала вопросы допустимости доказательств, а частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, останавливал защитников ФИО15 и ФИО19 и разъяснял присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 5 л.д. 65-70).

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Оснований для включения в вопросный лист вопроса, предложенного стороной защиты, не имелось, поскольку он требовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта ("Доказано ли, что... Рекстен С.Е. предвидел и желал образования у ФИО18 тупой травмы шеи, от которой наступила его смерть?").

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на три основных вопроса присяжные заседатели ответили путем голосования, на вопрос о снисхождении - единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Необходимости вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ у судьи не было, поскольку событие преступления вердиктом признано доказанным, оснований для иного вывода у председательствующего не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Рекстена С.Е. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Рекстена С.Е. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенные преступления назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Рекстена С.Е. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Рекстен С.Е. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости и не может быть признан завышенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобах осужденного и защитников, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, обоснованно отверг доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Николаева Д.С, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рекстена ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Маркулева Ю.А. и Асташевич Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: