Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12209/2022[77-5932/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Новикова А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Новикова А.А. - адвоката Лозового М.П, представившего удостоверение N N от 5 мая 2012 г. и ордер N от г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Новикова А.А. - адвоката Лозового М.П. на приговор Курчатовского городского суда Курской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 24 июня 2022 г. в отношении Новикова Александра Александровича.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области с участием присяжных заседателей от 28 марта 2022 г.

Новиков Александр Александрович, 28 февраля 1983 года рождения, уроженец п.Иванино Курчатовского района Курской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.Иванино, ул.Ленина, д.28, кв.2, ранее судимый по приговорам от:

- 13 октября 2020 г. Курчатовского городского суда Курской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 3 марта 2021 г. Курчатовского городского суда Курской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 3 марта 2021 г. и окончательно назначено Новикову А.А. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Новикову А.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания и содержания Новикова А.А. под стражей с 6 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новикова А.А. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 июня 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Новикова А.А. - адвоката Лозового М.П, возражений государственного обвинителя Клюевой Л.Б, выслушав осужденного Новикова А.А. и его защитника-адвоката Лозового М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Новиков А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти Францеву В.И.

Преступление совершено 6 мая 2021 г. в г.Курчатове Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лозовой М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Новикова А.А, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Суд ограничил гарантированные права осужденного и нарушил его право на защиту. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, председательствующий допускал наводящие вопросы. Полагает, что судом при формулировании вопросов для присяжных заседателей нарушены требования ст.ст.338 и 339 УПК РФ. Вопросы поставлены в непонятых для присяжных выражениях, с употреблением юридических терминов, в частности указано о совершении преступления "на почве личных неприязненных отношений", в то время, как квалификация действий, форма вины не относится к компетенции присяжных заседателей. Указывает, что в вопросный лист судьей включены вопросы, которые не являлись предметом обсуждения с участием сторон. Так указание о состоянии алкогольного опьянения из вопроса N 1 перенесено в вопрос N 3, Вопрос N 3 дополнен указанием о лишении жизни ФИО19 Таким образом нарушено право стороны защиты высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, нарушило право осужденного на защиту. Судом не поставлены вопросы по позиции стороны защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. Вопрос N 4 искажает позицию защиты. Указывает, что в отношении Новикова А.А. первоначально был постановлен оправдательный вердикт при голосовании на 1 вопрос 3 - за и 3 - против. После возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату, они изменили решение. Приводя анализ показаний Новикова А.А, полагает, что суд неверно сформулировал вопрос о механизме удара ножом.

Сторона обвинения допустила нарушения, сформировав предубеждение в отношении осужденного: обратила внимание на возраст потерпевшего, о том, что Новинов А.А. в грубой форме предлагал Нешиной вступить с ним в половую связь; задал вопрос о родственных отношениях потерпевшего ФИО20 с погибшим; задал вопрос юридического характера о допросе подсудимого с участием защитника; допустила эмоциональные высказывания в прениях. Потерпевший и свидетель ФИО22. заявили, что Новиков А.А. был судим, потерпевший возражал против показаний свидетеля ФИО21.; потерпевший заявил, что ФИО23 не может сам первым ударить. Свидетель ФИО24. заявил о неприязни к осужденному, а свидетель ФИО25 заявила об угрозах со стороны друзей осужденного. Председательствующий не принял предусмотренных законом мер в случае этих нарушений. Кроме того при разрешении юридических вопросов в частности об оглашении показаний председательствующий не удалял коллегию присяжных заседателей, а приглашал стороны к столу, поэтому присяжные заседатели могли слышать обсуждение ходатайств.

Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, т.к. подсудимый заявил, что после ударов, нанесенных ему ФИО26. и ФИО27 у него стало ухудшаться зрение; в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. нанесение ударов Новикову И.А. в голову могло повлечь искажение восприятия в юридически значимый период.

Приводя подробный анализ доказательств по делу, в частности судебно-медицинской экспертизы в отношении Новикова А.А, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, а так же обстоятельств дела, полагает, что в действиях Новикова А.А. отсутствует состав преступления, т.к. он находился в состоянии необходимой оборон, поскольку действия ФИО28. и ФИО29. создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья. Поэтому председательствующий в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ должен был переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего. Просит судебные решения в отношении Новикова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Клюева Л.Б. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, как присяжными заседателями, так и председательствующим, обстоятельств причинения колото-резаной раны потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, в том числе с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в т.ч. о назначении повторных судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз при надлежащем их разрешении, не является нарушением принципа состязательности и равенства сторон. Вопреки доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает предвзятости со стороны председательствующего. Правила допроса потерпевшего и свидетелей им не нарушены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Заявления потерпевшего и свидетеля ФИО30. о том, что Новиков А.А. ранее судим, вопрос об участии защитника при допросе обвиняемого не носили систематического характера. Председательствующий напомнил в напутственном слове, что сведения о личности подсудимого не имеют значения для присяжных заседателей. Указанные заявления не оказали воздействие на существо принятых присяжными заседателями ответов.

Остальные вопросы, относились у установлению причины конфликта, к фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

Сведения об излишне эмоциональном вступлении государственного обвинителя в судебных прениях не подтверждены. Кроме того, в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных, что эмоции сторон не должны быть приняты во внимание.

Заключения судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы в отношении Новикова А.А. судом правильно признаны допустимыми. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения не содержат неясности или неполноты. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз председательствующий обоснованно не усмотрел.

Присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Возражений о нарушении председательствующим правил объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Судом дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Новикову А.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, позиции стороны защиты в судебном заседании, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Присяжные заседатели не были лишены возможности исключить обстоятельства, которые признают недоказанными, что им было разъяснено в напутственном слове.

Вопреки доводам кассационной жалобы в вопросном листе отсутствуют неясные для присяжных заседателей термины, требующие юридической оценки. Формулировка мотива "личные неприязненные отношения" к таковым не относятся.

Вопреки доводам стороны защиты председательствующим поставлен вопрос по позиции защиты о нанесении Новиковым А.А. удара ножом потерпевшему, после того, как ФИО31. ФИО32 нанесли Новикову А.А. удары руками в голову? "данные изъяты". схватил осужденного за горло, ФИО33 удерживал его руку с ножом, полез в карман брюк, где лежал бумажник.

Председательствующий в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ зачитал вопросы и передал сторонам, выслушал замечания и предложения по формулировке вопросов, затем в совещательной комнате сформулировал вопросный лист. Структура вопросного листа не изменена. Уточнение председательствующим отдельных обстоятельств в вопросах в соответствии с замечаниями сторон не является нарушением требование ст. 338, 339 УПК РФ и права на защиту осужденного, не влечет отмену судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату в соответствии со ст. 345 УПК РФ, поскольку они совещались менее трех часов, но не на все поставленные вопросы дали единодушный ответ. При этом председательствующий еще раз разъяснил правила голосования и оформления вопросного листа, не предрешая исход дела и не оказывая незаконного воздействия на присяжных заседателей.

В процессе совещания присяжные заседатели вправе принять любое решение по делу, в том числе и принять новое решение по какому-либо вопросу. Все исправления в вопросном листе надлежаще удостоверены старшиной.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, Действиям осужденного Новикова А.А. судом дана правильная правовая оценка исходя из обстоятельств, установленных вердиктом с учетом локализации причиненной колото-резанных ран, примененного орудия. Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение Новиковым А.А. убийства ФИО34 в результате противоправных действий потерпевшего и свидетеля ФИО35. Оснований для квалификации действий Новикова А.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Новикову А.А. ФИО36 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: в состояния здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено коллегией присяжных заседателей и убедительно мотивировано. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего судебная коллегия не усматривает, т.к. присяжные заседатели признали это обстоятельство недоказанным.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лозового М.П, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 24 июня 2022 г. в отношении Новикова Александра Александровича без изменения, кассационную жалобу адвоката Лозового М.П. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: