Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12213/2022[77-5930/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Молчанова Д.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Молчанова Д.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 21 ноября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова Дмитрия Викторовича на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июня 2022 г.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 г.

Молчанов Дмитрий Викторович, N года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО19) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО20) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.1 ст.231 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Молчанову Д.А. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мере пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2022 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Молчанова Д.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 10 630 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 июня 2022 г. вышеуказанный приговор изменен:

- исключена из приговора суда ссылка на показания Молчанова Д.В. о выращивании им конопли, изложенные в протоколе осмотра места происшествия;

- исключена из приговора суда ссылка на применение положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- исключена из приговора суда ссылка о назначение Молчанову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание усилено:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт марихуаны ФИО21 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт марихуаны ФИО22.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Применить ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Молчанову Д.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова Д.В. и возражений на нее прокурора Белгородского района Белгородской области Чумакова Ю.С, выслушав осужденного Молчанова Д.В. и адвоката Лазареву А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Молчанов Д.В. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) 14 и 17 мая 2021 г. в п.Разумное Белгородского района Белгородской области.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) массой N гр. в значительном размере;

- за культивирование растений, содержащих наркотические средства в значительном размере в аперле-мае 2021 г.

Преступления совершены в п.Разумное Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает об отсутствии умысла на сбыт марихуаны, обнаруженной в его автомобиле массой N гр и у него в дома - массой N г, поскольку является наркозависимым и эту марихуану хранил для личного потребления. Считает, что судом не дано оценки обнаруженных в ходе осмотров приспособлений для курения марихуаны, заключению судебно-психиатрической экспертизы о том, что у него имеется зависимость от психоактивных веществ группы каннабиноидов, сведений об употреблении им наркотических средств длительное время после службы в вооруженных силах РФ во время участия в военных действиях в Чеченской Республике. Указывает, что он добровольно выдал наркотические средства со ссылкой на показания ОНК ОМВД России по Белгородскому району ФИО23... ФИО24... ФИО25 ФИО26, которым он так же пояснял, что оставшаяся марихуана предназначалась для личного потребления, небольшой объем изъятого наркотического средства.

Считает протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2021 г. недопустимым доказательством. Указывает, что сотрудникам правоохранительных не было известно местонахождения участка где культивировалась конопля. В ходе проведения осмотра ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, отсутствовал защитник, хотя он был задержан в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что был фактически задержан с 17 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. Считает незаконным исключение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и усиление наказания без учета положительных характеристик, обстоятельств совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения отменить, предать дело на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе суда.

В возражениях прокурор Белгородского района Белгородской области считает состоявшиеся в отношении Молчанова Д.В. судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания и нарушение судом апелляционной инстанции требований п.7 ч.2 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Судом первой инстанции при назначении Молчанову Д.В. наказания было учтено, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 231 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления, в т.ч. вид наркотического средства. Совокупность таких обстоятельств признана исключительными по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к выводу, что судом не в полной мере учтены положения ст. 6 и 64 УК РФ; приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов объективно недостаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений и личности осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции указание о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ исключил, усилил назначенное наказание.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том что совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, по существу не мотивированы. Указывая, что судом не учтены положения ст. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в приговоре судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По уголовному делу в отношении Молчанова Д.В. указанные требования закона при оценке доказательств по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228 УК РФ не соблюдены. Нарушены судами первой и апелляционной инстанций так же требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия Молчанова Д.В. в отношении марихуаны изъятой у него в автомобиле и в доме общей массой N гр. суд сослался на протоколы осмотра автомобиля и домовладения, два эпизода совершенного сбыта марихуаны ФИО27. и ФИО28, показания сотрудников полиции ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Между тем, как следует из показаний осужденного Молчанова Д.В, не отрицавшего культивирование конопли и сбыта марихуаны ФИО34. и ФИО35, оставшуюся у него часть марихуаны он намеревался употребить сам.

Согласно показаний свидетеля ФИО36. в судебном заседании Молчанов Д.В. сообщил ему, что остаток марихуаны хранил для личного потребления (л.д.234 т.5) В приговоре не приведены сведения из показаний свидетелей ФИО37, ФИО38. ФИО39, подтверждающие умысел осужденного на сбыт оставшейся части наркотического средства.

В приговоре суд сослался в подтверждение умысла осужденного на сбыт изъятой у него марихуаны на обнаруженные у него в ходе осмотра железную банку, пластиковую бутылку, приспособления для курения марихуаны, но не указал, каким образом эти доказательства опровергают показания Молчанова Д.В, обнаруживающего признаки зависимости от каннабиноидов, о том, что эти предметы он использовал для употребления марихуаны.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона при оценке доказательств в совокупности проигнорированы. Ссылаясь в апелляционном определении на телефонные переговоры Молчанова Д.В, свидетельствующие о намерении сбыть оставшуюся марихуану, а так же на показания самого Молчанова Д.В, суд апелляционной инстанции их не привел, соответственно, оценки им не дал. В приговоре показания Молчанова Д.В. об умысле на сбыт оставшегося у него наркотического средства так же не приведены.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимание и заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Молчанов Д.В. обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями. (л.д. 7-12 т.5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, где подлежат рассмотрению и иные доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Молчанов Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о его личности, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Молчанова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июня 2022 г в отношении Молчанова Дмитрия Викторовича отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении осужденного Молчанова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 29 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: