Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12219/2022[77-5845/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Анохина А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного- адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 руб.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключено указание о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО7, возражения на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

3

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" года в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что заключения эксперта о химическом исследовании веществ, изъятых у осужденного, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку его выводы не подтверждаются содержанием экспертных исследований, не мотивированы, количество выявленного наркотического средства завышено, отсутствуют сведения об исправности и проверке измерительного оборудования.

Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку наркотическое средство изымалось из домовладения по "адрес", а не в "адрес", как указано в протоколе.

Обращает внимание, что понятые ФИО8 и ФИО9, присутствовавшие при осмотре домовладения ФИО1, указали, что права и обязанности им не разъяснялись, вещества, изъятые с чердака, при них не упаковывались, ими были подписаны лишь бирки, на допрос в полицию не вызывались, подписали заранее изготовленный протокол допроса, содержание которого им не было известно.

Отмечает, что при досмотре осужденного в присутствии понятого ФИО10, изъятые наркотические вещества не упаковывались, протокол осмотра понятой не читал и подписал протокол допроса без ознакомления с ним.

Полагает, что при назначении наказания должно учитываться в качестве обстоятельства смягчающего наказание - неудовлетворительное состояние здоровья супруги осужденного.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья его супруги, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО11 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хранения частей растений, содержащих наркотические средства с целью сбыта, а также попытки продажи наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", личного досмотра осужденного, осмотра места происшествия; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизы вещества являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 2139, 6 г, а также частями растения рода конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой "данные изъяты"; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, положены только допустимые доказательства.

Изъятие наркотических средств у ФИО1 производилось при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием незаинтересованных граждан, которым были разъяснены права, порядок его проведения, изъятые наркотические средства и части растений, содержащих наркотическое средство были упакованы и опечатаны в установленном порядке, протокол удостоверен подписями его участников.

Свидетель ФИО13, присутствовавший в ходе личного досмотра осужденного подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия и сообщил, что у осужденного было обнаружено 4 бумажных свертка и полиэтиленовый пакет с растительным веществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, согласно материалам уголовного дела осмотр жилища осужденного и составление протокола его осмотра производился в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений положений указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Указание в протоколе осмотра места жительства осужденного на обнаружение и изъятие наркотических средств в "адрес" при фактическом их нахождение и изъятии из "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1, не ставит под сомнение достоверность самого следственного действия, и выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку судом установлено, что осужденный проживал на территории домовладения, где расположены два дома, в одном из которых жил он, а во втором - его родственник, там же на участке находился сарай. Осужденный добровольно показал на сарай и чердачное помещение в доме родственника, где хранил наркотические средства, которые затем были изъяты. При этом свидетели ФИО8 и ФИО15 участвовавшие в качестве понятых при осмотре домовладения осужденного, в судебном заседании подтвердили обнаружение и изъятие растений, вещества растительного происхождения и других предметов.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1, свидетельств о том, что проводилось исследование иных веществ и в другом количестве материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о том, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел состояние здоровья его супруги, основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом учтены как данные о личности осужденного, так и его семейное положение, наличие заболеваний у супруги. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО7, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: