Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12222/2022[77-5923/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Максимова А.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Максимова А.Г. - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимова Александра Германовича на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Максимова Александра Германовича.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2022 года

Максимов Александр Германович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

21 августа 2017 года по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; освобожден 9 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 28 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Максимова А.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" 1 149 рублей 70 копеек, в пользу "данные изъяты"" - 5 977 рублей 66 копеек, в пользу ФИО8 - 20 550 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Мусатов Д.Е, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 июня 2022 года приговор изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что с Максимова А.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО " ФИО36" взыскано 1 149 рублей 66 копеек. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Максимова А.Г, возражений на нее прокурора Сайгина Д.А, выступление осужденного Максимова А.Г. и его защитника - адвоката Симоновой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Максимов А.Г. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; за кражу группой лиц по предварительному сговору; за грабеж; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период со 2 августа 2020 года по 3 декабря 2020 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на собранные по делу доказательства, указывает, что считал, что соучастник преступления управлял транспортным средством правомерно, не зная, что последний угнал его.

Кроме того, оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявляет о недостоверности показаний потерпевшей, указывает, что доказательств того, что он слышал, как потерпевшая пыталась его остановить, не имеется.

Также считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит судебные решения изменить, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сайгин Д.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении ООО " ФИО28" и в отношении ФИО11: показаниями ФИО9 и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями представителей потерпевшего ООО " ФИО29" ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов и документов; инвентаризационной описью; протоколами проверок показаний на месте свидетеля ФИО15, обвиняемого ФИО9; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении ООО " ФИО30": показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями представителя потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах, известных ей по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов и документов; протоколами явок ФИО1 с повинной; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении ООО " ФИО31": показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями представителя потерпевшего ФИО19, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколом яви ФИО1 с повинной; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом явки ФИО1 с повинной; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего ООО " ФИО32" ФИО18, показания Максимова А.Г, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Максимова А.Г, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях ряда представителей потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний представители потерпевших, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, в том числе, представителя потерпевшего ООО " ФИО33" ФИО18, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы осужденного о непричастности к угону автомобиля со ссылкой на то, что он полагал, что ФИО9 правомерно управлял транспортным средством, а также о том, что хищение имущества ООО " ФИО35" он совершил тайно, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, Оснований ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия не усматривает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Максимова А.Г.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Максимова А.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Максимова А.Г, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Максимову А.Г, вопреки доводам последнего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части не состоятельны.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Максимову А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Максимова А.Г, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденных, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Максимова А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Максимова Александра Германовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: