Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12236/2022[77-5917/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Торуа Т.Ч, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Торуа Т.Ч. - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торуа Тенгиза Чичикоевича на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года

Торуа Тенгиз Чичикоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г ФИО18, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", со "данные изъяты" несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев;

ч. 1 ст. 326 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2022 года приговор изменен:

действия Торуа Т.Ч. по уничтожению идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, а также по использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления квалифицированы как единое преступление по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Торуа Т.Ч. и его защитника - адвоката Симоновой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Торуа Т.Ч, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за кражу в особо крупном размере; за уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления.

Преступления совершены 18 апреля 2021 года в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торуа Т.Ч. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, дело - рассмотренным с обвинительным уклоном.

Давая собственную оценку положенным в основу обвинения доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, указывает, что последние не являлись очевидцами хищения автомобиля, полагает, что выводы суда его о виновности в совершении инкриминированных ему деяний не основаны на каких-либо доказательствах.

Считает, что его версия о нахождении в момент хищения автомобиля в ином населенном пункте не проверена.

Ссылаясь на результаты проведения осмотра гаража, указывает, что какие-либо предметы, с помощью которых могли быть уничтожены идентификационный VIN номер и табличка с VIN номером, которая согласно заключению криминалистической экспертизы была демонтирована и вменяется ему в вину, не обнаружены.

Ставит под сомнение законность выводов суда об идентификации обнаруженного устройства как "глушилки", ссылаясь на факт не проведения его экспертного исследования.

Отмечает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлено каким образом был приведен в движение похищенный автомобиль и кто управлял им при его хищении, не установлено местонахождение второго заводского ключа, не установлены лица, которые меняли регистрационные знаки на похищенном автомобиле и уничтожили его VIN номер. Обращает внимание, что каких-либо его биологических следов в салоне автомобиля не обнаружено.

Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Так же полагает, что при назначении наказания судом не учтены данные о его личности, семейном положении, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт отказа представителя потерпевшего от гражданского иска, что в своей совокупности позволяло применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, указывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО " ФИО19" не установлен, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что преступлением причинен ущерб в размере 1 940 967 рублей 30 копеек, в то же время согласно оценочной экспертизы стоимость похищенного автомобиля составила 3 153 792 рублей. Отмечает, что представитель потерпевшего от гражданского иска отказался.

Считает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности Торуа Т.Ч. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Торуа Т.Ч, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО20" ФИО10, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, известных ми по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, как представленные стороной защиты, так и представленные стороной обвинения, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Торуа Т.Ч, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, не могут быть доказательствами, не основаны на законе.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ст. 74 УПК РФ определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых уполномоченные на то органы и лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и предусматривает допуск в качестве таковых и показаний свидетеля.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, версии стороны защиты о непричастности Торуа Т.Ч. к совершению инкриминированных ему преступлений проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Доводы осужденного Торуа Т.Ч. о том, что в ходе предварительного расследования не были обнаружены предметы, с помощью которых могли быть уничтожены идентификационный VIN номер и табличка с VIN номером, с учетом совокупности приведенных доказательств, установленных судом фактических действий осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Торуа Т.Ч. в совершении инкриминированных ему деяний.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что в автомобиле не было обнаружено его биологических следов опровергаются заключением эксперта N 418.

Размер причиненного потерпевшему действиями Торуа Т.Ч. ущерба установлен на основании заключения эксперта N, который в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами проведенных по делу экспертных исследование не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Факт не проведения экспертного исследования изъятого в ходе осмотра гаражного бокса устройства, с учетом показаний свидетеля ФИО15, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Торуа Т.Ч. в совершении инкриминированных ему деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, с учетом апелляционного определения, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Торуа Т.Ч, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий Торуа Т.Ч, в том числе по ч. 2 ст. 175 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Торуа Т.Ч. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Торуа Т.Ч, вопреки доводам последнего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не был учтен факт отказа представителя потерпевшего от иска, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что гражданский иск представителем потерпевшего не заявлялся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Торуа Т.Ч. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе о том, что судом не учтено наличие у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Торуа Т.Ч. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Торуа Т.Ч. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Торуа Тенгиза Чичикоевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: