Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12240/2022[77-5993/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.

осужденного Маланина О.И, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маланина О.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2022 года

Маланин О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 11 сентября 2018 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 15 февраля 2019 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 6 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Маланина О.И. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 6 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маланину О.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Маланину О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маланина О.И. под стражей со 2 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В связи неявкой Маланина О.И. в суд на провозглашение приговора, по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2022 года он был объявлен в розыск. Кроме того, суд постановилпри обнаружении места нахождения Маланина О.И. взять его под стражу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маланина О.И. под стражей зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на неё, выступление осужденного Маланина О.И, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маланин О.И. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маланин О.И. оспаривает приговор в части квалификации его действий. Указывает, что он имел намерение совершить кражу из магазина. Умыла на совершение грабежа у него не было. Полагает, что его действия подлежали квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества. Выйти с похищенными вещами из магазина ему помешали сотрудники охраны, которые противоправно применили в отношении него физическую силу. В свою очередь, защищаясь от их неправомерных действий, он примерил в отношении сотрудников охраны магазина газовый баллончик с перцовым газом. Полагает, что его действия не свидетельствуют о том, что он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не явился в суд в день провозглашения, в связи с чем был объявлен в розыск. Указанное постановление также считает незаконным, поскольку объективных причин для такого решения не имелось. Указывает, что он находился на приеме у врача.

Оспаривает справедливость назначенного наказания. Указывает, что в день задержания обратился к прокурору с письменным заявлением, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведенийй о состоянии его здоровья, в связи с чем делает вывод о том, что суд не в полной мере учел при назначении наказания сведения о его личности.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перфилов А.М. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по закона делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Маланина О.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в магазине "Нью-Йоркер", актом выборочной инвентаризации, на основании которых суд объективно установилфактические обстоятельства дела, указанные в приговоре при описании преступных действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства прямо указывают на Маланина О.И. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд в полном объеме установили указал в приговоре обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и стоимостью имущества, которое имел намерение похитить осужденный.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Маланина О.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для квалификации действий осужденного как покушения на тайное хищение чужого имущества не имеется, поскольку на основании исследованных доказательств суд правильно установил, что хищение товарно-материальных ценностей из магазина, начатое Маланиным О.И. как тайное, впоследствии стало носить открытый характер, поскольку действия подсудимого, пытавшегося скрыться с места преступления с похищенным имуществом, были обнаружены сотрудниками магазина, требовавшими вернуть похищенное, а также сотрудником охраны ФИО12, свидетелем ФИО11, для которых ббыл очевиден противоправный характер действий подсудимого. Однако Маланин О.И, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, пытался с ним скрыться, применил в отношении сотрудников озраны не опасное для жизни и здоровья насилие.

Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого как неоконченное преступление, так как реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подсудимый не имел возможности довести его до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как был задержан.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях осужденного квалифицирующего признак грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" суд обоснованно признал доказанным. Суд правильно установил, что в ходе изъятия и удержания чужого имущества Маланин О.И. применил к сотрудникам магазина - потерпевшему ФИО9 и свидетелю ФИО12, физическое насилие - распылил им в лицо вещество аэрозольного устройства "шок перцовый", оттолкнул ФИО9 от себя, в результате чего потерпевший упал на пол. Примененное насилие осужденным было направлено именно на пресечение действий вышеуказанных лиц связанных с его задержанием с целью изъятия у него похищенного имущества.

Наказание Маланину О.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Маланина О.И. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающих наказание Маланина О.И, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес и затем в полной мере учел при назначении наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в составлении им письменного заявления на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 29 апреля 2021 года, в котором указал обстоятельства совершенного им преступления, а также участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных органом предварительного расследования данных, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд пришел к правильном выводу о том, что вышеуказанное письменное заявление не подлежит признанию в качестве явки с повинной и привел необходимое, основанное на законе обоснование принятого решения.

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маланину О.И. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствии основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. 2 марта 2022 года Маланин О.И. не явился в суд, в связи с чем приговор был провозглашен при отсутствии Малангина О.И.

С учетом отсутствия у суда сведений о месте нахождения осужденного, суд обоснованно объявил Маланина О.И. в розыск, о чем вынес постановление, которое по своему содержанию соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные осужденным в кассационной жалобе сведения о его нахождении 2 марта 2022 года на приеме у врача не находят подтверждение материалами дела. Вместе с тем, такие сведения не могут являться препятствием для провозглашения судом приговора в день и время, сообщенные судом перед удалением в совещательную комнату.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2022 года в отношении Маланина О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: