Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12245/2022[77-6007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Ульянченко Д.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянченко Д.С. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 февраля 2022 года.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года

Ульянченко Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 октября 2015 года по ч. 1 ст. 228 (2 преступления), ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 11 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 февраля 2022 года приговор в отношении Ульянченко Д.С. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждена Рыжова И.А, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на неё, выступление осужденного Ульянченко Д.С, поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ульянченко Д.С. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжё ФИО3 с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены Ульянченко Д.С. в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что Ульянченко Д.С. и Рыжкова И.А, проживая в "адрес", действуя совместно, по предварительному сговору, в период с 14 по 19 августа 2021 года систематически умышленно предоставляли помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств (марихуаны) лицам, потребляющим наркотические средства без назначения врача. Так, они предоставляли помещение своей квартиры для немедицинского потребления наркотических средств: 14 августа 2021 года в 17 часов - ФИО11, 17 августа 2021 года в 22 часа 30 минут - ФИО12 и 19 августа 2021 года в 22 часа 30 минут - ФИО13

Кроме того, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2019 года, в отношении Ульянченко Д.С. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, расположенного по адресу: "адрес", с 22 часов до 6 часов и обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". По заявлению Ульянченко Д.С. от 22 марта 2021 года ему разрешено проживать по адресу: "адрес". Будучи лично предупрежденным 12 февраля 2020 года об установлении в отношении него административного надзора, Ульянченко Д.С, действуя умышленно, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом: 21 февраля 2021 года после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту своего жительства, за что 09 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 28 февраля 2021 года после 22 часов 00 минут вновь отсутствовал по месту своего жительства, за что 02 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 16 марта 2021 года в 00 час. 30 минут отсутствовал по месту своего жительства, за что 23 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того он отсутствовал по месту своего жительства 16 марта 2021 года в 01 час 30 минут и 17 марта 2021 года в 22 часа 25 минут, в связи с чем 17 мая 2021 года и 23 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого Ульянченко Д.С, будучи ранее неоднократно привлечённым к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, 30 сентября 2021 года в 04 часа, находясь в общественном месте - на "адрес", выражался грубой нецензурной бранью в адрес Рыжковой И.А, хватал её за одежду, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, за что 01 октября 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, Ульянченко Д.С. умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В кассационной жалобе осужденный Ульянченко Д.С. оспаривает приговор в части признания его виновным в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 232 УК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре сведения о том, что он являлся лицом, постоянно проживавшим в "адрес", имеющим право пользоваться квартирой, а следовательно предоставлял квартиру для употребления в ней наркотических средств не соответствуют действительности. Факт проживая в квартире со своей сожительницей - Рыжковой И.А. не расценивает как наличие у него права законного проживания и пользования квартирой, которая принадлежит матери Рыжковой И.А. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 232 УК РФ. Апелляционное определение считает незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит изменить судебные решения, исключить осуждение по ч. 2 ст. 232 УК РФ, смягчить окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пакалов Д.С. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Ульянченко Д.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Ульянченко Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств применительно к обстоятельствам дела показаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его виновность в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Ульянченко Д.С, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах, при которых Ульянченко Д.С. и его сожительница - Рыжкова И.А. предоставляли вышеуказанным лицам употреблять наркотические средства в квартире, в которое проживали Ульянченко Д.С. и Рыжкова И.А.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, о фактической невозможности предоставления им квартиры для употребления наркотических средств, поскольку она ему не принадлежит, были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд правильно указал, что доводы Ульянченко Д.С, согласно которым у него никто не спрашивал разрешение на употребление в квартире наркотических средств, поскольку квартира ему не принадлежит, являются несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12, которые показали, что разрешение на употребление в квартире, в которой проживали Ульянченко Д.С. и ФИО10 они спрашивали не только у ФИО10, но и у Ульянченко Д.С, поскольку понимали, что последние проживали совместно, а также и показаниями ФИО10, о том, что разрешение на употребление в квартире наркотических средств она давала совместно с Ульянченко Д.С, с которым они проживали совместно в указанной квартире и собирались пожениться.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, не усмотрев оснований для оговора ими осужденного Ульянченко Д.С.

Оснований для дачи иной оценки показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и получили оценку, данную судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Ульянченко Д.С. по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Ульянченко Д.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Наказание Ульянченко Д.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, сведений характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым отнес раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, является сиротой и инвалидом детства (2 группа).

При назначении осужденному наказания по ст. 232 ч. 2 УК РФ суд обоснованно учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 232 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ульянченко Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Ульянченко Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: