Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12250/2022[77-5928/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Аристова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Аристова А.А. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 106 от 3 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аристова А.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 апреля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2021 года

Аристов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 26 апреля 2016 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 21 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства; 25 августа 2019 года снят с учета по отбытии наказания, осужден по:

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.228.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аристову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аристову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Аристову А.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Аристова А.А. - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аристов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аристов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Леднева, полагает, что отсутствуют доказательства его умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что не установлены очевидцы преступления. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, результаты ОРД, протоколы осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года. Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен после его задержания и проведения осмотра места происшествия. Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что в "адрес" он впервые оказался 14 июня 2021 года, а также необоснованно отвергнуты его показания о том, что он нашел изъятые вещества с упаковочным материалом в "адрес", а платформу Гидра он посещал 1 раз в 2 месяца для покупки наркотических веществ для личного употребления. Обращает внимание, что каких-либо сведений о получении им материальной прибыли преступным путем в материалах дела не имеется. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Отмечает, что на упаковочном материале отсутствуют отпечатки пальцев его рук, что подтверждается заключениями экспертов. Обращает внимание на противоречивые показания сотрудника полиции Анисимова, который, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом, поскольку он участвует в качестве свидетеля по аналогичным делам. Полагает, что на стадии судебного следствия необоснованно не проведена экспертиза на установление тождественности изъятых наркотических средств с остатками наркотического средства на изъятых весах. Указывает на ухудшение состояния его здоровья.

Просит изменить судебные решения, исключить из приговора показания сотрудников полиции, ссылку на протокол осмотра компакт-диска от 5 июля 2021 года, переквалифицировать его действия на ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андросенко Е.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Аристова А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого установлена причастность Аристова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств путем осуществления закладок на территории "адрес", об обстоятельствах осмотра транспортного средства, которым управлял Аристов А.А.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что сотрудники УНК УМВД России по Брянской области обратились за помощью в установлении местонахождения причастного к сбыту наркотических средств Аристова А.А, передвигавшегося на автомобиле Киа Рио, а также об обстоятельствах остановки указанного автомобиля под управлением Аристова А.А.; показаниями свидетеля ФИО13 о прибытии с Аристовым А.А. в "адрес", где они арендовали квартиру, об обстоятельствах остановки их сотрудниками ДПС, осмотра автомобиля сотрудниками УНК, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также об обстоятельствах осмотра арендованной квартиры, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с веществом, электронные весы, магниты и полимерные пакеты, Аристов А.А. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в проведении следственных действий в качестве понятных, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с веществом; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов, определивших наименование и размеры наркотических средств и прекурсоров, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Аристова А.А, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, результатов ОРД, протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Показания данных свидетелей существенных противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Одна лишь принадлежность части свидетелей к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Аристову А.А. Тот факт, что свидетели обвинения не были очевидцами сбыта Аристовым А.А. наркотических средств, не влечет недопустимость их показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании части доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, Аристов А.А. и его защитник ФИО16 не выражали недоверия экспертам, не ходатайствовали о производстве судебных экспертиз в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов, так же, как и о проведении дополнительных экспертиз.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о непричастности его к инкриминированным преступлениям, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и приобретении их для личного потребления, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, судом верно указано, что отсутствие отпечатков пальцев и других биологических следов Аристова А.А. на изъятых свертках и весах, при наличии других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не опровергает выводов суда о его виновности.

При этом суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, количества изъятого у Аристова А.А. наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аристова А.А. и его действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на хранение наркотических средств без цели сбыта, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Аристову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аристову А.А, суд признал по каждому преступлению наличие малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано по каждому преступлению рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правила ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Аристову А.А. применены судом правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Аристову А.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Аристова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Аристову А.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Аристова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: