Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12251/2022[77-5994/2022]

N 77-5994/2022

г. Саратов 07 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденной Гаврилюк Е.Г. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1277 от 06 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Гаврилюк Елены Григорьевны - адвоката Колбасиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2021 года

Гаврилюк Елена Григорьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Гаврилюк Е.Г. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 года приговор в отношении Гаврилюк Е.Г. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденной Гаврилюк Е.Г. отягчающих наказание обстоятельств;

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, постановлено считать, что Гаврилюк Е.Г. в течение десяти суток после приобретения транспортного средства не поставила его на учет в МРЭО ГИБДД в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, а не в нарушение п. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Гаврилюк Е.Г. - адвоката Колбасиной В.В, возражений на нее прокурора Кабанкова К.А, выслушав защитника-адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменении, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Гаврилюк Е.Г. признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 01 июня 2021 года на 439 км автодороги Курск - Саратов в направлении г. Борисоглебска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гаврилюк Е.Г. - адвокат Колбасина В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает, что они являются незаконными ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указаны законы, требованиях которых обвиняемой были нарушены. Отмечает неоднократные заявления Гаврилюк Е.Г. о том, что ей непонятно предъявленное обвинение, и она просит его разъяснить. Соответствующее ходатайство Гаврилюк Е.Г. удовлетворено не было.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что Гаврилюк Е.Г. являлась собственником транспортного средства с момента передачи ей транспортного средства. Обращает внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Ссылаясь на содержание п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 УК РФ", утверждает, что в действиях Гаврилюк Е.Г. отсутствует состав преступления.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабанков К.А. находит ее доводы необоснованными, вынесенные судебные решения в отношении Гаврилюк Е.Г. законными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит неясных либо противоречивых формулировок, иностранных слов, специальных терминов, которые бы, вопреки доводам жалобы, требовали дополнительных пояснений.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных, а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Гаврилюк Е.Г. в использовании заведомо подложного документа, подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей использование поддельного договора купли-продажи автомобиля; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о представлении сотрудникам ГИБДД при проверке ими документов у Гаврилюк Е.Г. поддельного договора купли-продажи автомобиля, который она своевременно не поставила на учет в МРЭО ГИБДД, за что уже была привлечена к административной ответственности; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о продаже ими автомобиля ВАЗ 210540 Гаврилюк Е.Г. по договору купли-продажи, который они составили и подписали в момент совершения сделки в феврале 2021 года, иные договоры ими не подписывались; в судебном заседании при осмотре договора купли-продажи автомобиля от 27 мая 2021 года свидетель ФИО13 подтвердила, что представленный договор она не составляла, подпись в договоре не принадлежит ее мужу; заключением эксперта, не подтвердившим, что подпись в договоре от имени ФИО12 выполнена им же; копиями протоколов и постановлений, подтверждающих привлечение осужденной к административной ответственности за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ); иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденной Гаврилюк Е.Г, не признавшей вину, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимой. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Гаврилюк Е.Г. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Доводы об отсутствии в действиях Гаврилюк Е.Г. состава преступления, так как, по мнению стороны защиты, договор купли-продажи автомобиля не является тем документом, использование которого влечет за собой уголовную ответственность, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных актах убедительных мотивов принятых по указанным доводам решений, не согласиться с которыми оснований нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 УК РФ" к заведомо подложным документам по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Вопреки доводам жалобы, судебные акты содержат указания на нормативные документы и содержащиеся в них требования, которые не выполнила осужденная. Следует отметить, что в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. При этом целью такой регистрации является не подтверждение права собственности лица на транспортное средство, а в большей степени учет лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, то есть безопасность дорожного движения.

Материалы о привлечении Гаврилюк Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ свидетельствуют о ее осведомленности о правилах и сроках регистрации транспортного средства, а также об ответственности за невыполнение данных требований.

Таким образом, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Гаврилюк Е.Г. являются правильными, они убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий Гаврилюк Е.Г, как и для ее оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное Гаврилюк Е.Г. наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Гаврилюк Е.Г. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у осужденной, то, что Гаврилюк Е.Г. является куратором многодетных семей Новохоперского района Воронежской областной общественной благотворительной организации "Многодетная семья".

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре в указанной части надлежащим образом.

Апелляционное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Колбасиной В.В, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного постановления.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника - адвоката Колбасиной В.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 года в отношении Гаврилюк Елены Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Колбасиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий