Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12259/2022[77-5689/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника Иванова И.Е. - адвоката Маслихова И.А, представившего удостоверение N N от 8 августа 2012 г. и ордер N N от 21 ноября 2022 г, посредством видеоконференц-связи, законного представителя Иванова И.Е. - представителя органа опеки и попечительства Сапельниковой И.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника лица, в отношении которого применены меры медицинского характера Иванова И.Е. - адвоката Маслихова И.А. на постановление Касторенского районного суда Курской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 27 июня 2022 г. в отношении Иванова Игоря Егоровича.

Постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24 марта 2022 г.

Иванов Игорь Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовного законом деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

К Иванову И.Е. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27 июня 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Маслихова И.А, возражений прокурора Касторенского района Курской области Малышева В.А, выслушав адвоката Маслихова И.А, в защиту Иванова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.В. и законного представителя Иванова И.Е. по доверенности, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

постановлением суда Иванов И.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 2 мая 2020 г. в п.Олымский, Касторенского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Маслихов И.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Иванова И.Е, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что доказательства, подтверждающие виновность Иванова И.Е. отсутствуют. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО17 являющегося инвалидом 3 группы, протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2020 г, заключению дополнительной медико-криминалистической экспертизы N N от 27 июля 2020 г. Считает необоснованным отказ суда в истребовании сведений, подтверждающих наличие психического заболевания у ФИО18 Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО19 потерпевший не мог находиться в квартире Иванова И.Е, как указывает свидетель ФИО20 Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают, что именно Иванов И.Е. нанес один удар ножом ФИО21 Ставит под сомнение выводы следствия и суда, что пятна крови ФИО22 в санузле Иванова И.Е. появились от нанесения последним удара ножом в живот. Кроме того, следствием достоверно не установлено, каким именно острым предметом нанесен удар потерпевшему. Нарушения суда не проверены в полной мере судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не исследованы протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО23 заключение медико-криминалистической экспертизы N N от 27 июля 2020 г. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях прокурор Касторенского района Курской области Малышев В.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73, 442 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в постановлении привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Выводы суда о совершении Ивановым И.Е. указанного общественно-опасного деяния подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в постановлении, в том числе показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что ФИО25 часто бывал в гостях у Иванова И.Е, в силу заболевания передвигался с трудом, 05 мая 2020 г. труп ФИО26 был обнаружен в комнате общежития; показания свидетеля ФИО27 о том, что во время совместного распития спиртного между ФИО28 и ФИО29 возникла ссора, Иванов И.Е. ударил ФИО30 рукой, после этого он (ФИО31.) сразу ушел из квартиры Иванова И.Е, спустя некоторое время из подъезда вышел ФИО32 держал рукой живот, затем он приходил к ФИО33 в общежитие, тот уже не вставал с кровати; показания свидетеля ФИО34. в ходе предварительного следствия о том, что из подъезда Иванова И.Е. вышел ФИО35. в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО36. о том, что 02 мая 2020 г. около 11-12 часов она видела ФИО37, который держал рукой за бок; протокол осмотра комнаты в общежитии, где проживал ФИО38. и обнаружен его труп; осмотра квартиры Иванова И.Е, лестницы от квартиры Иванова И.Е, где согласно заключению генетической экспертизы обнаружена кровь ФИО39 записка в квартире Иванова И.Е. о том, что " ФИО41" (ФИО40.) нашли убитым дома, хорошо, что он к нему не ходил; нож, причинение ран, согласно медико-криминалистической экспертизы не исключается; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО42. проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением кишечника, являющегося тяжким вредом здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего; с указанным ранением потерпевший мог совершать активные действия и прожить не более 5 суток.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО43 суд обоснованно не усмотрел. Сведений о том, что ФИО44 не может воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела и давать о них показания из материалов дела не усматривается. Кроме того ФИО45. не являлся очевидцев нанесения удара ножом ФИО46. потерпевшему, а видел начало их ссоры. Нанесение колото-резаного ранения в квартире Иванова И.Е. объективно подтверждено, как следами крови потерпевшего в подъезде и в квартире Иванова И.Е, показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, которые видели, как потерпевший вышел из квартиры Иванова И.Е.

Доводы стороны защиты о причастности других лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО49. проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действиям Иванова И.Е. судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты доводы кассационной жалобы защитника в интересах Иванова И.Е.

Ходатайство стороны защиты о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО50, протокола осмотра места происшествия, заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы разрешено в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного исследования указанных доказательств. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Касторенского районного суда Курской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 27 июня 2022 г. в отношении Иванова Игоря Егоровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника лица, в отношении которого применены меры медицинского характера Иванова И.Е. - адвоката Маслихова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: