Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12285/2022[77-5825/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Мамедова Х.Ф.о, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мамедова Х.Ф.о. - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение N 222 от 17 декабря 2002 года и ордер N903 от 1 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Хаяла Фарман оглы на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 апреля 2022 года.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 9 февраля 2022 года

Мамедов Хаял Фарман оглы, родившийся 15 декабря 1985 года в г.Сафыкюрд Касум-Исмаилов района Азербайджанской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 10 мая 2006 года (с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 16 января 2012 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 16 августа 2007 года (с учетом постановлений Володарского районного суда г.Брянска от 27 января 2012 года и Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 октября 2016 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, освобожден 3 ноября 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2017 года по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 16 августа 2007 года, к лишению свобода сроком на 10 лет 11 месяцев, освобожден 23 января 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания Мамедову Х.Ф.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания времени содержания под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова Х.Ф.о, возражений прокурора, выступление осужденного Мамедова Х.Ф.о. и его защитника - адвоката Лагоды А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мамедов Х.Ф.о. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени со 2 по 3 августа 2021 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Х.Ф.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя обстоятельства совершенного им преступления, указывает на допущенные им противоречия в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом устранены не были. Обращает внимание, что суд не дал оценки его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, не привел мотивов, по которым принял во внимание одни показания и отверг другие. Отмечает, что мотивом совершения преступления послужило приобретение тележки, которую не смог доставить к месту своего проживания. Ссылаясь на наличие у него хронического заболевания гепатит "В" и "С", просит признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Арсанова Н.П. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Мамедова Х.Ф.о. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Мамедов Х.Ф.о. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вывод о виновности Мамедова Х.Ф.о. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Мамедова Х.Ф.о. и его явкой с повинной об обстоятельствах хищения автомобиля; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действиям Мамедова Х.Ф.о. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие его виновность, дана оценка каждому доказательству в отдельности и в совокупности, в том числе показаниям осужденного, указавшего на свою причастность к совершению преступления, и указаны мотивы, по которым суд признал доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мамедову Х.Ф.о. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, состояния здоровья, возраста и состояния здоровья его родителей, наличия у матери инвалидности, положительных характеристик с мест жительства и осуществления трудовой деятельности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Мамедова Х.Ф.о. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мамедову Х.Ф.о. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 апреля 2022 года в отношении Мамедова Хаяла Фарман оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: