Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12312/2022[77-5946/2022]

N 77-5946/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Медюкина Р.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Медюкина Р.С. - адвоката Фурса Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Медюкина Р.С. - адвоката Фурса Ю.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медюкина Романа Сергеевича.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Медюкин Роман Сергеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования Медюкина Р.С. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования Медюкина Р.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Взыскано с Медюкина Р.С. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Медюкина Р.С. и его защитника - адвокатаФурса Ю.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Медюкин Р.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Медюкина Р.С. - адвокат Фурса Ю.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что из осуждения Медюкина Р.С. подлежит исключению указание на причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, поскольку указанные последствия не образуют состава преступления. Считает, что указанное обстоятельство повлияло на размер наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить Медюкину Р.С. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности Медюкина Р.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного, подтвердившего обстоятельства нарушений им правил дорожного движения повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия и гибель двух человек; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах ДТП; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Медюкина Р.С.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Медюкина Р.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, не установлено.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Медюкина Р.С.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевших подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевших, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия и его схемой, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Медюкина Р.С, связанные с нарушением им ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти двух лиц.

Доводы жалобы о необоснованности указания при описании преступного деяния на причинение пассажиру ФИО5 средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП являются несостоятельными.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человека, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на причинение ФИО5 в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью не увеличивает объем обвинения, а представляет собой описание последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Медюкиным Р.С. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Медюкина Р.С. в совершении преступления.

Наказание Медюкину Р.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медюкину Р.С, суд признал наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ; добровольное возмещение потерпевшей ФИО8 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; принесение потерпевшим извинений; добровольное частичное возмещение потерпевшей ФИО5 морального вреда; оказания помощи пострадавшим непосредственно после ДТП, положительную характеристику, нахождение на иждивении родителей, состояние здоровья матери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Медюкину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен Медюкину Р.С. правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Медюкина Р.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медюкина Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья