Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12346/2022[77-6012/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Кодирова Ж.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кодирова Ж.К. - адвоката Бирюковой Ж.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8у, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кодирова Жамшида Косимовича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года

Кодиров Жамшид Косимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 января 2020 года и время содержания под стражей в период с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кодирова Ж.К. в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Кодирова Ж.К. и его защитника - адвоката Бирюковой Ж.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кодиров Ж.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 15 января 2020 года до 26 января 2020 года в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кодиров Ж.К. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что точное время совершения преступления в ходе уголовного судопроизводства установлено не было.

Заявляет о нарушении процедуры опознания, поскольку протокол указанного следственного действия не был предъявлен всем участвовавшим в нем лицам для ознакомления.

Кроме того, считает возобновление судебного следствия незаконным.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рудаков Д.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кодирова Ж.К. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО11 о неоднократном нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО9, а также о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые со слов последней были причинены ФИО1 в январе 2020 года; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым ФИО1 им сообщил, что в январе 2020 года сильно избил ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой проживали ФИО1 и ФИО15, она слышала скандал между мужчиной и женщиной, потом был сильный удар, после которого наступила тишина; показаниями эксперта ФИО17, согласно которым смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной ей за 4-10 суток до момента наступления смерти; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотров предметов; заключениями экспертов; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Кодировым Ж.К.; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кодирова Ж.К, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы, касающиеся нарушений процедуры опознания, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол указанного следственного действия не положен в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, период совершения им преступления с 15 по 26 января 2020 года судом установлен на основании совокупности приведенных выше доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и подтверждается проведенными по делу заключениями экспертов.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 26 февраля 2020 года при исследовании трупа ФИО15 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе в области моста, ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, а также кровоподтек правого плеча. Давность образования указанных повреждений определена 4-10 сутками к моменту наступления смерти. Травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Повреждения в виде кровоподтеков у живых лиц вреда здоровью не причиняют. Давность наступления смерти порядка 1-2 суток до момента регистрации трупных явлений.

Приведенные выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО17, согласно которым смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной ею за 4-10 суток до момента наступления смерти - ДД.ММ.ГГГГ, при получении указанной травмы у потерпевшей могла болеть голова, но она могла разговаривать и передвигаться, при этом телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО15, не могли образоваться при ее падении.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имеется.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Квалификация действий Кодирова Ж.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о незаконности возобновления судебного следствия несостоятельны по следующим основаниям.

Возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты, заявленного в репликах сторон, возобновлено судебное следствие, допрошен эксперт ФИО17

После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить с речью в прениях, а подсудимому также и с последним словом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кодировым Ж.К. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Наказание Кодирову Ж.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кодирову Ж.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кодирова Ж.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Кодирова Жамшида Косимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: