Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12351/2022[77-5908/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бухвалова Николая Андреевича на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бухвалов Николай Андреевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3ст. 111, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 8 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Краснобаковского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 1 день заменена на ограничением свободы сроком на 9 месяцев 1 день с установлением ограничений; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бухвалову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Бухвалову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Бухвалова Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО6 20000 рублей, в пользу ФИО717440 рублей, в пользу ФИО8 4000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельствомБухвалову Н.А. по преступлениям в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО7, особо опасного рецидива преступлений; признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бухвалову Н.А, по преступлениям в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в соответствии с п. "а" ч. 1ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Бухвалов Н.А. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета; в краже совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бухвалов Н.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. В доводах указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о наличии изменений, внесенных в приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми размер наказания снижен до 9 лет 1 месяца. Обращает внимание, что приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ(в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено считать осужденным к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, он был освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 13 дней. Просит судебные решения изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимостей, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный, а также вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Бухвалова Н.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах совершенных хищений; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения Бухваловым Н.А. хищений имущества потерпевших; протоколами осмотров мест происшествия; письменными материалами подтверждающими объем и стоимость похищенного у потерпевших имущества; справкой по операциям списания, совершенным по карте потерпевшего ФИО9; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Бухвалова Н.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Бухвалова Н.А, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины в совершении хищений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Бухвалова Н.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами уголовного закона.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бухвалова Н.А. в их совершении.

Наказание Бухвалову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд, с учетом внесенных изменений, обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание судом во вводной части приговора на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, без учета внесенных в них постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменений, не повлияло на исчисление срока погашения судимостей за данные преступления, которые на момент их совершения по обжалуемому приговору не были погашены.

Мотивы назначения Бухвалову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, с учетом особо опасного рецидива преступлений, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Бухвалова Н.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухвалова Николая Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: