Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12352/2022[77-6024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Куликова А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года в отношении Куликова А.А..

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года

Куликов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Куликову А.А. изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания Куликову А.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Ф едерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Куликова А.А. с 04 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Куликова А.А. и его защитника - адвоката Лагоды А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Куликов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 9 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. оспаривает законность приговора в части применения к осужденному положений ст. 72 УК РФ. Указывает, что суд неправильно применил к осужденному положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку, с учетом квалификации действий Куликова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей следовало зачесть с срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит отменить приговор в части зачета в срок наказания время содержания под стражи и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу установлены.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Куликова А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Куликова А.А. в совершении преступления не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд изложил в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Куликова А.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действия Куликова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Куликову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, которым признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор отвечает не в полной мере, поскольку судом неправильно применены при зачете в срок отбывания наказания время содержания Куликова А.А. под стражей положения ст. 72 УК РФ.

Из приговора следует, что Куликов А.А. осужден за совершение преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного Куликова А.А. применению не подлежали.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение-положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускаегся в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанный процессуальный срок не истек.

Доводы кассационного представления о наличии допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нашел подтверждение, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года в отношении Куликова А.А. отменить в части зачета в срок наказания осужденному время его содержания под стражей в период с 4 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и передать уголовное дело в указанной части для рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в Людиновский районный суд Калужской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи