Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А21-6880/2006 Заявления Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, выразившихся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, и бездействия, выразившегося в непринятии окончательных решений по таможенной стоимости, а также о понуждении вынести названные решения удовлетворено, так как, в частности, Таможня не доказала, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях, не обосновала наличие признаков недостоверности представленных сведений о стоимости сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А21-6880/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.07 по делу N А21-6880/2006 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10220030/100806/1014401, 10220030/110806/1014469 и 10220030/110806/1014471, выразившихся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости; бездействия - непринятия окончательных решений по таможенной стоимости товара, а также о понуждении таможни вынести названные решения.

Определением суда от 14.12.06 заявления предпринимателя объединены в одно производство.

Решением суда от 29.01.07 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным таможенным декларациям. Суд обязал таможенный орган принять указанные решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, заявленная таможенная стоимость товара должна была быть принята на этапе таможенного оформления.

Гайфуллин А.А. также указывает на то, что таможенным органом не выявлены признаки недостоверности представленных сведений, позволяющие не согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Несоответствие цены сделки контрольному уровню, установленному профилем риска, наличие таких признаков не подтверждает.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно сослался на непредставление декларантом платежных документов по оплате счетов-фактур, поскольку на момент таможенного товар не был оплачен. Запрос же таможней прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации страны отправления противоречит положениям статей 14, 63 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Гайфуллин А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - карбометилцеллюлозу. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10220030/100806/1014401, 10220030/110806/1014469 и 10220030/110806/1014471 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров и запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения: прайс-лист фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления, платежные документы об оплате товара и транспортных расходов, пояснения по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.03 N 1323, пояснения относительно сроков поставки и оплаты, договор между ООО "Кругосвет" и перевозчиком, счет от перевозчика к ООО "Кругосвет". Товар выпущен с временной (условной) оценкой таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможни заявитель представил документы, подтверждающие оплату товара и транспортных расходов, соответствующие пояснения, а также письменно объяснил причины невозможности представления остальных документов. Окончательные решения по таможенной стоимости товара таможней не приняты.

Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на положения статьи 153 ТК РФ подтвердил право таможенного органа на выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Как указано в обжалуемом решении, основанием для условного выпуска товаров послужило представление декларантом неполного комплекта документов (непредставление платежных документов по оплате счетов-фактур) и наличие сомнений в достоверности представленных сведений, заключающихся в значительном расхождении таможенной стоимости товара с индексным показателем, установленным профилем риска. Суд также учел, что окончательные решения по таможенной стоимости товара таможней не приняты, а решения о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости, по мнению суда, не нарушают прав заявителя, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 153 ТК РФ закреплено право таможенных органов на проведение дополнительных проверочных мероприятий и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по итогам таможенного контроля.

Вместе с тем такое право, как и любое субъективное право вообще, возникает при наличии определенных объективных предпосылок - юридических фактов. Перечень названных юридических фактов применительно к сложившейся ситуации содержится в пункте 5 статьи 323 ТК РФ. Согласно названной норме таможенный орган вправе приять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров только при отсутствии данных, подтверждающих правильность ее определения, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В силу пункта 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлении относительно полноты сведений о цене сделки.

Как следует из материалов дела, одновременно с таможенной декларацией предприниматель представил в таможню все документы, поименованные в приведенном перечне, за исключением банковских платежных документов об оплате товаров, не представленных в связи с их отсутствием на момент таможенного оформления (представлены в таможенный орган позднее по запросу).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о представлении заявителем неполного комплекта документов является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров).

Согласно дополнениям N 1 к ДТС-1 в ходе контрольных мероприятии таможней выявлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость существенно отличается от индексного показателя, установленного профилем риска N 1110040600057. Однако из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель, условия поставки.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях, не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.

Ошибочным является и вывод суда о том, что решение о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости не нарушает прав заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Непринятие таможней заявленной таможенной стоимости влечет за собой выведение из оборота части денежных средств предпринимателя, необходимых для внесения в качестве денежного залога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 по делу N А21-6880/2006 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу в удовлетворении заявления.

Признать незаконными как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации действия Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10220030/100806/1014401, 10220030/110806/1014469 и 10220030/110806/1014471, выразившиеся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В остальной части решение суда от 29.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.07 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Неманской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича 50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный