Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12359/2022[77-5996/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Морозова М.А. - адвоката Пантюшина И.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года

Морозов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

На Морозова М.А. возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства.

Мера пресечения Морозову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности после вступления приговора суда в законную силу отменены с прекращением выплат ежемесячного государственного пособия за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор в отношении Морозова М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Морозова М.А. - адвоката Пантюшина И.С, возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозов М.А. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 января 2019 года в г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Морозова М.А. - адвокат Пантюшин И.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом не установлено, в какой момент обрушился козырек. Обращает внимание, что следователем не был произведен осмотр упавшего козырька, так же, как и осмотр самой крыши дома. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 Отмечает, что потерпевшая ФИО10 давала противоречивые показания и только при повторном допросе сообщила, что, когда вышла на балкон, то козырька уже не было, однако при первом допросе сообщала, что не видела, был ли козырек или нет. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 утверждает, что суд дал неверную оценку им и считает, что данные показания свидетельствуют об отсутствии у Морозова М.А. умысла на предоставление опасных услуг. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства причинения потерпевшей ФИО10 телесных повреждений. Фактические обстоятельства считает установленными неверно.

Утверждает, что судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, необоснованно была установлена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей. Полагает, что первичная экспертиза была проведена на основании медицинских документов, полученных с нарушением требований п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, то есть изъятых не по судебному решению, врач-травматолог поликлиники был привлечен к участию в исследовании по инициативе эксперта, без ходатайства перед руководителем соответствующего экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы других экспертов; привлеченный врач не был членом комиссии экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности. Оспаривает степень вреда здоровью, установленную экспертизой.

Обращает внимание, что повторная экспертиза проведена без осмотра потерпевшей и только на основании медицинских документов почти годичной давности, а также вызывавшего сомнения, по мнению адвоката, заключения первичной СМЭ. Указывает, что представленные экспертам рентгенограммы кистей рук потерпевшей исследованы вообще не были. Делает вывод, что комиссия экспертов не могла объективно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Заключения судебных экспертиз считает недопустимыми доказательствами, просит признать их таковыми, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали им надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Считает нарушением права на защиту отказы суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что наличие у Морозова М.А. прямого умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами оперативных совещаний, на которых Морозовым М.А. были даны указания об усилении работы по очистке кровель от снега и наледи, договором, заключенным с ИП ФИО20 на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыш жилых домов, показаниями ФИО13, согласно которым Морозов М.А. интересовался причинами неисполнения заявок по очистке крыш. Делает вывод об отсутствии в действиях Морозова М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не мотивировал свои выводы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Обращает внимание, что при проведении прений сторон в суде второй инстанции был нарушен порядок их проведения, установленный ст. 389.14 УПК РФ - судебная коллегия предоставила право выступить сначала стороне обвинения, а потом стороне защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает ее доводы необоснованными, виновность Морозова М.А. в совершенном преступлении - доказанной. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Морозова М.А. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Морозова М.А. в совершении инкриминированного ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшей ФИО10 о том, что ночью 31 января 2019 года она проснулась от грохота на балконе, а когда вышла на него посмотреть, что случилось, почувствовала удар по голове и рукам, от чего упала, пришла в сознание в больнице, когда выходила на балкон, козырька над ним уже не было, именно от его падания и грохота она проснулась; показания свидетеля ФИО15, обнаружившего ФИО10 на полу и в крови, по ее словам, когда она вышла на балкон, произошел сход льда и снега ей на голову и руки, на следующий день проводились работы по очистке кровли от снега и наледи; свидетеля ФИО9 - внучки потерпевшей, которая сообщила, что ледяные глыбы свисали с крыши дома, однако их никто не убирал, несмотря на неоднократные обращения жильцов в АО "УК "Жилой дом", ночью 31 января ей позвонил сосед бабушки и сообщил о произошедшем, по словам бабушки, на козырек с крыши упала глыба льда, от чего он упал на землю и когда она вышла на балкон, ей на голову и руки скатилась вторая глыба льда; показания свидетеля ФИО11 - мастера ЖКО N о том, что при обходе территории в январе месяце она обнаружила сосульки и наледь на крыше "адрес" проезда Каляева, о чем сообщила ФИО12 и ФИО16, кровельщик ФИО17 не успевал исполнять свои обязанности в связи с большим объемом работ; показания свидетеля ФИО17, сообщившего, что чистка кровли от наледи и сосулек входит в его обязанности, но произвести очистку всех крыш в короткий срок не представляется возможным в связи с большим объемом работ, когда от граждан поступает заявка на чистку, руководитель ЖКО N указывает ему на дом, крышу которого надо почистить, при невозможности очистить крышу дома без специальной техники подается заявка в АО "УК "Жилой дом" и предоставляется автомобильная "Вышка" - для чистки двускатной крыши в соответствии с требованиями техники безопасности.

Крыша "адрес" является двускатной и ее очистка от наледи может проводиться только с помощью специальной техники, но такая техника не выделялась, в связи с чем той зимой эта крыша не чистилась; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что ФИО19 дважды 10 и ДД.ММ.ГГГГ подавала заявку на удаление сосулек и наледи по периметру крыши "адрес" по пер. Каляева, но крыша была очищена лишь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время; показания свидетеля ФИО20, который произвел очистку крыши "адрес" после падения наледи на ФИО10; показания иных свидетелей по делу, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, положенными в основу приговора, такими как заключение судебного - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей комплекса повреждений сочетанной тупой травмы головы и кистей рук, закрытой черепно-мозговой травмы, в посттравматическом периоде развилось нарушение функций пальцев правой кисти, ограничение движений в суставах повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, локализация и характер установленных повреждений не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО10; документы, подтверждающие должностное положение Морозова М.А. - генерального директора АО "УК "Жилой дом"; иные документы полно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемого Морозова М.А. в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшей ФИО10 обоснованно положены в основу приговора. Доводы об их противоречивости и недопустимости подлежат отклонению как несостоятельные. Дача потерпевшей дополнительных показаний, не ставит под сомнение ее первоначальные показания. ФИО10 сообщено, что в связи с плохим самочувствием она не могла ранее вспомнить тот факт, что когда открыла балконную дверь, то козырька над ее балконом уже не было, кроме этого услышанный ею грохот был связан с тем, что козырек балкона отломился и упал на землю. Судом верно приняты данные показания, оценены как достоверные и положены в основу приговора.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе защитника осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, как и для назначения дополнительных экспертиз, у суда не имелось. Эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указание защитника осужденного в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выемку медицинских документов потерпевшей, использованных при производстве экспертных исследований, о недопустимости экспертных заключений не свидетельствует. Порядок предоставления необходимых материалов для экспертного исследования органом предварительного следствия не нарушен.

Непроведение по объективным причинам непосредственного обследования потерпевшей экспертом, что является обязательным при экспертизе в отношении живых лиц, не свидетельствует о необъективности либо необоснованности выводов, содержащихся в заключении, поскольку эксперт исходил из данных медицинских и других документов, представленных ему следователем, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде был допрошен эксперт ФИО21, который разъяснил данное им заключение, подтвердил, что при повторном исследовании необходимости в освидетельствовании потерпевшей не было.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обоснованно положены в основу приговора, не соглашаться с оценкой, данной судом данным показаниям, оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, в том числе и указанные в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Морозова М.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства и признаны не соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен умысел Морозова М.А. на совершение данного преступления, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление характеризуется двумя формами вины: в отношении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данные действия совершены с прямым умыслом; в отношении причинения тяжкого вреда здоровью человека - в форме неосторожности. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Морозову М.А. было известно о наличии наледи, создававшей угрозу жизни и здоровья жильцов, в его распоряжении были средства, с помощью которых можно было ликвидировать данную угрозу, однако этого сделано не было, что привело к неконтролируемому сходу снега и наледи, повлекшему причинение телесных повреждений ФИО10

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшей травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства и дана обоснованная правовая оценка действиям Морозова М.А. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Морозову М.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым. С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного с назначением ему наказания условно.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО8, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, выразившееся в изменении порядка выступления сторон в прениях, само по себе, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое могло бы повлечь отмену апелляционного определения.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно -процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного Морозова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Морозова Михаила Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Пантюшина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: