Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12385/2022[77-5954/2022]

N 77-5954/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяцев 12 дней, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное неотбытое наказание составило 9 месяцев 8 дней, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 8 дней.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 4 дня;

зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня лишения свободы;

зачтено в срок лишения свободы время применения к ФИО1 запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день лишения свободы;

уточнено, что со дня прибытия в колонию-поселение исчисляется срок отбытия наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО6, возражения на нее, заслушав выступление защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, ФИО1 был лишен права оспорить доказательства обвинения.

Анализируя материалы дела, указывает, что доказательств причастности осужденного к совершению инкриминированного преступления не имеется.

Указывает, что осужденный ФИО1 является пострадавшим от действий ФИО11 и ФИО7, что подтверждается выводами эксперта N, установившего многочисленные телесные повреждения у осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9

Утверждает, что задержание осужденного было незаконным, поскольку он не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, что, по его мнению, исключает привлечение осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оспаривает показания свидетелей ФИО16 и ФИО10, поскольку на месте незаконного задержания они отсутствовали, а также указывает, что они оговаривают осужденного, так как являются членами местной общественной организации "Народная дружина" и фактически работают с ФИО11 Помимо этого, считает, что исследованная в суде видеозапись с места происшествия свидетельствует об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО16

Отмечает, что выводы судебно-медицинских экспертов содержат существенные противоречия, которым судом не дана оценка.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО14 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах применения к нему ФИО1 насилия, а также высказывания угроз его применения; свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО18 ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотров места происшествия, выемки; видеозаписями с камер видеонаблюдения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении осужденного, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения; копией должностного регламента командира отделения 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции; копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, вещественными и иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО6, то обстоятельство, что свидетели ФИО16, ФИО10 являются членами местной общественной организации "Народная дружина", не служит основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при задержании осужденного. Показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

То, обстоятельство, что свидетели ФИО16 и ФИО10 не были зафиксированы видеокамерой, имеющей ограниченный угол обзора, об их отсутствии на месте происшествия не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что запись с камер видеонаблюдения, опровергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются не состоятельными, поскольку видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, согласуются с ними и содержат сведения о наличии признаков опьянения у осужденного и отсутствии применения какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции в отношении последнего, в связи с чем суд обоснованно положил вышеуказанное доказательство в основу обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Суд обоснованно расценил показания ФИО1 о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, как способ защиты от предъявленного обвинения, а к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО8 приходящихся ему родственниками и друзьями, как к способу оказания помощи осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Заключения экспертов, в том числе, на которые осужденный обращает внимание в своей кассационной жалобе, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО6, наличие у осужденного ФИО1 телесных повреждений, выявленных в ходе его судебно-медицинского освидетельствования, не опровергает выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты о причинении потерпевшим осужденному телесных повреждений судом проверялись и им дана мотивированная оценка о получении их при иных обстоятельствах в результате действий других лиц, что подтвердил потерпевший, а также представленные им фотографии, из которых следует, что ФИО1 до конфликта с ним имел видимые телесные повреждения на лице.

Доводы защитника осужденного ФИО6 об отсутствии оснований для доставления осужденного для прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку данное право сотрудникам полиции представлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтвержден информацией с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей, в том числе ФИО19 проводившей медицинское освидетельствование об агрессивном и дерзком поведении осужденного, в связи с чем основания полагать, что осужденным совершено правонарушение, у потерпевшего ФИО11 имелись.

При этом прекращение административного производства в отношении осужденного по ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО11 являлась представителем власти и, находясь при исполнении должностных обязанностей, обладал полномочиями по задержанию лица, в том числе и по подозрению в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес возраст осужденного, состояние его здоровья и близких родственников.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначил по правилам ст. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументированы надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части дополнительного наказаний по предыдущему приговору окончательное наказание назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, нахождение под запретом определенных действий в силу положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, по апелляционным представлению и жалобам осужденного и его защитника, проверил законность и обоснованность приговора, частично удовлетворил представление, изменил приговор с приведением в апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ мотивов принятого решения.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий