Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12392/2022[77-6061/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденных Баштаровой Е.В. и Егорова Д.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Баштаровой Е.В - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N N от 03 марта 2016 г. и ордер N N от 29 ноября 2022 г, защитника осужденного Егорова Д.С. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N N от 19 января 2021 г. и ордер N N от 29 ноября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Баштаровой Е.В. - адвоката Волкова А.Ю. и кассационной жалобе осужденного Егорова Д.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 января 2022 г. в отношении Баштаровой Екатерины Владимировны и Егорова Дмитрия Сергеевича.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 г.

Баштарова Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "данные изъяты" гражданка РФ, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: "адрес", несудимой, осуждена по:

- п.п. "а, д, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Баштаровой Е.В. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Баштаровой Е.В. с 21 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день соде6ржания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Егоров Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору от 10 июня 2020 г. Калужского районного суда Калужской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 г.), осужден по:

- п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Егорову Д.С. 6 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.5, 6, ст.74 УК РФ отменено Егорову Д.С. условное осуждение по приговору Калужского районного суда от 10 июня 2020 г.

Окончательное наказание Егорову Д.С. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда от 10 июня 2020 г. в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Егорова Д.С. с 22 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В отношении Егорова Д.С. в апелляционном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 января 2022 г. приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 г. в отношении Баштаровой Е.В. оставлен без изменения.

По тому же приговору осуждены Кучук М.В. и Серегин А.В. приговор в отношении которых не обжалован.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Волкова А.Ю. и осужденного Егорова Д.С, выслушав осужденных Баштарову Е.В, Егорова Д.С. и адвокатов в защиту их интересов Ильиных Ю.С, Полынского В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баштарова Е.В. признана виновной в похищении ФИО22 группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений. Она же осуждена за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО23 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Егоров Д.С. также признан виновным в похищении ФИО24 группой лиц по предварительному сговору, Егоров Д.С. также осужден за самоуправство, с применением насилия.

Преступления совершены в период с 21 июня по 22 июня 2020 г. в г.Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Баштаровой Е.В, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Баштаровой Е.В. отсутствовал умысел на похищение потерпевшего и завладение его имуществом. Претензии осужденной были связаны с уклонением потерпевшего от возврата долга. Полагает, что не доказано похищение потерпевшего, поскольку он сел в машину добровольно, в присутствии своих друзей. Телефон у потерпевшего был отобран в качестве гарантии возврата долга. Кроме того, судом не принято во внимание, что Баштарова Е.В. является матерью троих малолетних детей. Судом не рассмотрен вопрос возможности предоставления отсрочки отбывания наказания до исполнения детям 14 лет. Обращает на то, что Баштарова Е.В. положительно характеризуется, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, частично признала вину, активно способствовала розыску имущества, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит судебные решения в отношении Баштаровой Е.В. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Егоров Д.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что он возместил потерпевшему и его законному представителю имущественный и моральный вред, также были совершены иные действия по заглаживанию вреда, в виде предложения возместить ущерб. Поэтому суд необоснованно не признал обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что потерпевший к нему претензий не имеет. Просит судебные решения изменить, применить п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебный решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденной Баштаровой Е.В. на открытое хищение имущества потерпевшего, на похищение потерпевшего, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Баштаровой Е.В. и Егорова Д.С. в содеянном, оценив в совокупности последовательные и непротиворечивые в существенной части показания потерпевшего ФИО25 о том, что, он не имел долговых обязательств перед Баштаровой Е.В, она взяла себе его телефон "Айфон", который он передавал знакомой, требовала разблокировать его, а за не вовремя выполненные условия потребовала у него 5000 руб. 21 июня 2021 г..Баштарова Е.В. вновь предъявила требования о передаче 5000 руб. По ее указанию Кучук М.В. и Серегин А.В. стали заталкивать его в багажник автомашины, в связи с оказанным сопротивлением избили его, Егоров Д.С. душил его руками за шею. Поскольку они подавили его сопротивление, усадили в автомобиль, отвезли на кладбище, где ФИО26, ФИО27 избили его. Баштарова Е.В. продолжала требовать у него деньги, поскольку у него денег с собой не было Баштарова Е.В. забрала у него сотовый телефон "Самсунг". Затем Серегин А.В, Егоров Д.С, Баштарова Е.В. Кучук М.В. отвезли его в квартиру, где Егоров Д.С. угрожал ему ножом, Егоров Д.С. и Кучук М.В. нанесли удары потерпевшему в лицо и в живот, препятствовали выход у из квартиры, закрыли в комнате, из которой ему удалось убежать через окно; показания осужденного Серегина А.В. не отрицавшего указанных действий, но полагавшего, что действительно требуют возврат долга; показания свидетелей ФИО28. и ФИО29. о том, что молодые люди,, в т.ч. Баштарова Е.В, Серегин А.В. избили ФИО30, пытались поместить его в багажник автомашины, а когда не удалось, усадили его на пассажирское сиденье и увезли; свидетеля ФИО31, о том, что Егоров Д.С, Баштарова Е.В...

Кучук М.В. привезли ФИО33, у которого из носа шла кровь, в квартиру Егорова Д.С.; протоколом выемки у Баштаровой Е.В. сотового телефона "Самсунг" с номером идентичным номеру на коробке, изъятой у ФИО34, кассовым чеком о стоимости сотового телефона заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО35. о наличии у потерпевшего ссадин, кровоподтеков, перелома костей носа, являющихся легким вредом здоровью, другие доказательства.

Оснований для оговора осужденных у потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО37... ФИО38 ФИО39. суд обоснованно не усмотрел. Показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка. Доводы осужденной Баштаровой Е.В. о наличии долговых обязательств проверялись судом и правильно признаны несостоятельными.

Действиям осужденных Баштаровой Е.В. и Егорова Д.С. судом дана правильная правовая оценка. Учитывая, что ФИО40 избили осужденные совместно и согласованно по указанию Баштаровой Е.В, которая так же приняла участие в избиении, затем против его воли поместили в автомобиль, вывезли на кладбище и в лес, суд пришел к обоснованному выводу о похищении ФИО41 группой лиц по предварительному сговору в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений. При этом, действия Баштаровой Е.В, которая после применения насилия к потерпевшему изъяла и обратила в свою пользу его телефон, правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденным Баштаровой Е.В. и Егорову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, Баштаровой Е.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ так же с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния наказания на его исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельства, в т.ч. указанных в кассационных жалобах, отягчающего наказание обстоятельства у Егорова Д.С. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Баштаровой. В то же время учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности осужденных, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал невозможность применения ст. 82 УК РФ к Баштаровой Е.В. Суд апелляционной инстанции так же проверил указанные доводы с учетом представленного стороной защиты заключения психолога об отношениях Баштаровой Е.В. и ее детей.

Оснований для смягчения наказания осужденным Баштаовой Е.В. и Егорову Д.С. судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дал им надлежащую оценку, как несостоятельным. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 января 2022 г. в отношении Баштаровой Екатерины Владимировны и Егорова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной Баштаровой Е.В. - адвоката Волкова А.Ю. и осужденного Егорова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: