Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12399/2022[77-5970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО9, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор "данные изъяты" ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты"

по приговору Пушкинского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пушкинского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 год 1 месяц 5 дней ограничение свободы, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождению под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной и ее защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, ввиду отсутствия доказательств причастности осужденной к совершению преступления либо смягчить наказание осужденной, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

3

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о непричастности к совершению инкриминированного ей преступления.

Считает, что обыск в ее жилище проведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку не было предъявлено постановление о разрешении проведения обыска в жилище, понятые подписали пустые бланки.

Отмечает, что процессуальные документы в материалах дела она не подписывала, сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление.

Обращает внимание, что свидетель ФИО10 дала показания против нее под давлением сотрудников полиции.

Полагает, что заключение специалиста, свидетельствующее о подделке ее подписей в материалах уголовного дела, подтверждает ее невиновность.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о приобщении документов, назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудио и видеозаписи протоколов судебных заседаний, приговор оглашался в течение двух часов на 20 листах, а получила она копию приговора на семи листах с искажением ее инициалов и понятых.

Утверждает о назначении ей чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, вынес решение, не исследуя материалы уголовного дела.

Обращает внимание, что в апелляционном определении неверно указано исчисление срока домашнего ареста.

Просит судебные решения отменить ввиду отсутствия доказательств ее виновности либо смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденная добавила, указав, что с учетом ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание у суда имелись основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО1, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров места происшествия, предметов, обыска; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 14 г; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля ФИО10, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Протокол обыска, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, подтвержден показаниями понятых, в связи с чем доводы о незаконности данного следственного действия судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о том, что в ряде процессуальных документов подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку согласно выводам эксперта, все подписи и рукописные записи в протоколах обыска от ДД.ММ.ГГГГ, задержания от ДД.ММ.ГГГГ, допросов ее в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об окончании следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела - выполнены ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отвергнуто заключение специалиста по исследованию выполненных осужденной подписей в процессуальных документах по уголовному делу, поскольку специалист, проводивший исследование, к участию в процессуальных действиях в порядке УПК РФ не привлекался и в силу требований ст.ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по уголовному делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств, при этом ему не были представлены для исследования надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов, а также образцы для сравнительного анализа.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что на нее на предварительном следствии оказывалось давление, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела содержат аудиопротоколы судебных заседаний, при этом обязанности по ведению судом видеозаписи судебных заседаний положениями ст. 259 УПК РФ не предусмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Время оглашения приговора, получение надлежаще заверенной его копии, соответствующей подлиннику, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невиновности последней, а также не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Имеющиеся в приговоре описки в инициалах осужденной и понятых, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие ее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденной преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: