Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12452/2022[77-6057/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Косачева Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гудкова И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 328842 от 29 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Косачева Д.В. - адвоката Гудкова И.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года

Косачев Даниил Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Косачеву Д.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 06 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор в отношении Косачева Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Косачева Д.В. - адвоката Гудкова И.А, возражений на нее прокурора Матевосяна А.А, выслушав выступления осужденного Косачева Д.В. и его защитника-адвоката Гудкова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Косачев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 28 апреля 2021 года в Ленинском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Гудков И.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Косачева Д.В. судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на исследованных доказательствах, являются предположением, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Утверждает, что все обвинение Косарева Д.В. построено на непроверенной информации, добытой из его телефона, никаких оперативных или следственных действий в отношении осужденного не проводилось. Полагает, что достоверной информации о причастности Косачева Д.В. к незаконному обороту наркотических средств у правоохранительных органов не имелось.

Считает, что у оперативных сотрудников УКОН не имелось законных оснований в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Наблюдение" на изъятие у Косачева Д.В. принадлежащих ему мобильного телефона и банковской карты, как и оснований, предусмотренных ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 184 УПК РФ. Находит незаконным и необоснованным задержание Косачева Д.В. и доставление его в отдел полиции после его личного досмотра. Полагает, что полученный вне правовых рамок ОРМ "Наблюдение" мобильный телефон не мог являться объектом исследования при проведении ОРМ "Исследование предметов и документов". Действия сотрудников полиции по получению пароля от телефона считает незаконными, обращая внимание, что сведений о добровольном сообщении Косачевым Д.В. пароля для разблокировки телефона материалы дела не содержат.

Утверждает, что обвинением не установлены время, место и обстоятельства вступления Косачева Д.В. в преступный сговор с кем-либо, направленный на совместный сбыт наркотического средства - гашиша, распределение ролей в группе. Оспаривает протокол осмотра предметов и документов от 27 июля 2021 года, указывая, что следователь приводит лишь в части содержание сообщений, обнаруженных в телефоне Косачева Д.В, в остальной части содержатся личные умозаключения следователя, не основанные на конкретных доказательствах. Утверждает, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между участниками преступления обвинением не представлено. Полагает, что сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 поясняли суду о тех обстоятельствах, свидетелями которых являться не могли. Обращает внимание, что не имеется ни одного сообщения, содержание которого свидетельствовало бы о месте, времени и обстоятельствах получения Косачевым Д.В. закладки с наркотическим средством, а также доказательств о месте, времени и обстоятельствах организации Косачевым Д.В. тайников -закладок.

Показания свидетеля ФИО12 считает недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю, ввиду необеспечения его явки в суд. Полагает, что при обыске не было получено доказательств сбыта наркотических средств, в связи с чем протокол обыска не может быть доказательством по делу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 считает ее доводы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Косачевым Д.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о поступившей оперативной информации о том, что Косачев Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств методом "тайников-закладок" на территории Тульской области, о проведении ОРМ "Наблюдение", о личном досмотре осужденного, обстоятельствах изъятия телефона, получении сведений о его содержимом, подтверждающих информацию о причастности Косачева Д.В. к сбыту запрещенных веществ и обнаружении закладки по географической отметке из переписки Косачева Д.В. с лицом под никнеймом "Жека"; показания свидетеля ФИО14 - представителя общественности при проведении ОРМ, в присутствии которого был досмотрен осужденный Косачев Д.В, а также с участием которого производились поиски закладок с наркотическими средствами по координатам, указанным в телефоне осужденного; показания свидетеля ФИО12 о том, что Косачев Д.В, более пяти лет работает закладчиком наркотиков, он был неоднократным очевидцем того, как Косачев Д.В. закапывал свертки с наркотиками в землю, сфотографированные места закладок специальная программа определяет географические места фотографии, через ноутбук заходил на сайт "Гидра", где выкладывал фотографии организованных им тайников - закладок с наркотиками на витрину какого-то магазина, который занимался их продажей, около 2 лет назад в квартире Косачева Д.В. присутствовал при расфасовке наркотических средств в виде порошка; на справку об исследовании о том, что в памяти мобильного телефона, изъятого у Косачева Д.В, обнаружены файлы изображений и переписка в приложениях "Vipole" и "Telegram"; на протокол исследования документов и предметов, из содержания которого следует, что был осмотрен CD-R диск с фотографиями фрагментов местности; на протоколы проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которым в лесополосе были обнаружены и изъяты свертки в изоленте белого

цвета с наркотическим средством - гашиш; на выводы экспертных заключений о виде и массе изъятых наркотических средств; на иные доказательства, полно изложенные в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО12, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны данного свидетеля материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО12 были оглашены в судебном заседании с согласия осужденного и его защитника, правила ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ нарушены не были, поскольку стороне защиты в ходе предварительного следствия была предоставлена возможности оспорить его показания в ходе очной ставки с указанным свидетелем.

Несостоятельным является и довод защитника о неправомерности изъятия и разблокировки телефона осужденного. Материалы дела не содержат сведений о применении экспертом или иным лицом методик "взлома" телефона, наоборот, в сопроводительном письме сотрудника УКОН от 06 мая 2021 года и на бирке, которой был оклеен мобильный телефон Косачева Д.В, имелась надпись "пароль 375660", который соответствовал паролю разблокировки телефона.

Предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции был довод стороны защиты о незаконности личного досмотра Косачева Д.В, который признан несостоятельным, с чем соглашается и судебная коллегия. Личный досмотр Косачева Д.В. был проведен в рамках ОРМ с целью обнаружения у него запрещенных в обороте веществ, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры, установленной нормами процессуального закона, каких - либо замечаний по поводу проводимого досмотра ни от Косачева Д.В, ни от участвующих лиц не поступило.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Косачева Д.В. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности". Проведение оперативно - розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Косачева Д.В. к незаконному обороту наркотических средств. При этом выявленные фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным исходя из направленности умысла виновного, сформировавшегося на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что и было установлено в результате комплекса оперативных мероприятий. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Не содержат каких-либо существенных противоречий и документы, фиксирующие проведение ОРМ, результаты которых переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно - процессуального закона при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Косачева Д.В. в материалах дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Квалификация действий осужденного Косачева Д.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Косачеву Д.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного.

Нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ не нарушены.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Косачеву Д.В. наказание, всего на 6 месяцев превышающее минимальный размер, установленный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям в жалобе, проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Косачева Даниила Витальевича, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гудкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: