Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12455/2022[77-6058/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Ревкова Е.Л. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1710 от 14 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ревкова Евгения Леонидовича на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 января 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 марта 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 13 января 2022 года

Ревков Евгений Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ревкову Е.Л. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 08 по 10 июля 2020 года, времени содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения в психиатрическом стационаре в период прохождения экспертизы с 14 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 29 марта 2022 года приговор в отношении Ревкова Е.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ревкова Е.Л, возражений на нее прокурора Бирюкова Д.В, выступление защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ревков Е.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 08 июня 2020 года в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ревков Е.Л. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на первоначальные показания потерпевшего, который указывал на ФИО8, как на лицо, причинившее вред его здоровью, полагает, что судом дана неверная оценка данным показаниям. Указывает, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя несколько дней, в медицинском учреждении ему была оказана некачественная медицинская помощь, чему также не дано оценки в приговоре. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что все телесные повреждения потерпевшему причинены его действиями, поскольку из заключения эксперта следует, что они могли быть причинены при падении с высоты собственного роста. Не учтены и данные о личности потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, однако у него с ним конфликтов никогда не было. Считает, что приведенные противоречия не устранены судом, в связи с чем просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору для устранения недостатков следствия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бирюков Д.В. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Обстоятельства, при которых Ревковым Е.Л. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания Ревкова Е.Л. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о возникшем между ним и потерпевшим конфликте, в ходе которого он нанес удары потерпевшему кулаками и ногами в различные части тела, при этом никто другой из присутствующих ударов потерпевшему не наносил; показания потерпевшего ФИО10 о том, что при распитии спиртных напитков у него с его девушкой Ириной возник конфликт, в ходе которого ему был нанесен удар и он потерял сознание, дальнейшие события не помнит, очнулся на следующий день, а 12 июня 2020 года приехала его мать и вызвала ему скорую, которая забрала его в больницу, где он был прооперирован по поводу двустороннего пневмоторакса и перелома восьми ребер; показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколы следственных действий и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом в приговоре приведены показания осужденного Ревкова Е.Л, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Эти показания осужденного исследованы судом, тщательно проанализированы и им дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также обстоятельно судом проверены и показания потерпевшего ФИО10, которые в части, не противоречащей иным доказательствам, положены в основу приговора. Наличие некоторых противоречий в показаниях ФИО10, обоснованно расценены как позиция защиты осужденного, который состоял в гражданском браке с хорошей знакомой потерпевшего.

Судом тщательно исследованы и показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, выяснены все противоречия и причины их возникновения. При этом не установлено никаких данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелями осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего черепно-мозговой травмы с переломом костей носа и латеральной стенки гайморовой пазухи, перелома нижней челюсти слева, а также тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся двусторонними переломами ребер со смещением отломков и развитием двустороннего пневмоторакса, у суда не имелось, поскольку, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит однозначного вывода о том, что вышеприведенные телесные повреждения у потерпевшего образовались при падении из вертикального положения с высоты собственного роста. Отвечая на вопрос следователя в постановлении, эксперт, исходя из количества телесных повреждений и их расположении на теле потерпевшего, пришел к выводу о маловероятности образования комплекса установленных у потерпевшего телесных повреждений при падении из вертикального положения.

Вместе с тем, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены действиями Ревкова Е.Л.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Ревкова Е.Л. в материалах дела не содержится.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Ревкова Е.Л. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для иной юридической оценки содеянного, как и для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит.

При назначении Ревкову Е.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Ревкова Е.Л. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Ревкова Е.Л. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 января 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Ревкова Евгения Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: