Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12477/2022[77-6073/2022]

N 77-6073/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденной Золотько И.В. - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Золотько И.В. - адвоката Шевцова Р.М. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотько Ирины Валерьевны.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Золотько Ирина Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Золотько И.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора, выступление защитника осужденной Золотько И.В. - адвоката Шитова К.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Золотько И.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Золотько И.В. - адвокат Шевцов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, показания ФИО5, результаты следственного эксперимента с участием потерпевшего, указывает на невозможность получения последним телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. Полагает, что суд не дал оценки показаниям эксперта относительно возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку после возобновления судебного следствия указанные лица дополнили свои показания сведениями, которые ранее не сообщались ими в ходе допросов. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, искусственном создании доказательств. Обращает внимание на выписку из амбулаторной карты Золотько И.В, согласно которой у нее был диагностирован ушиб грудной клетки, что свидетельствует о применении к ней насилия потерпевшим и опровергает заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у нее отсутствовали какие-либо повреждения. Полагает, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов состязательности, свободной оценки доказательств, презумпции невиновности. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме уголовное дело, не дал оценку доводам стороны защиты. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Золотько И.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Золотько И.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых Золотько И.В. применила в отношении него насилие, нанеся удар рукой в грудь; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся непосредственными очевидцами конфликта, в ходе которого Золотько И.В. применила насилие в отношении сотрудника ФССП РФ ФИО5, нанеся удар в грудь; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5; письменными доказательствами, подтверждающими назначение ФИО5 на должность младшего судебного пристава по обеспечению деятельности судов УФССП РФ по "адрес", нахождение его при исполнении своих должностных обязанностей; постановлением "адрес" о необходимости предоставления письменных документов, подтверждающих получение вакцинации от новой короновирусной инфекции; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требованийст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы жалобы об искусственном создании доказательств виновности осужденной признаны несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к обоснованным выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, соответствуют материалам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Золотько И.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденной и ее защитника с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками службы судебных приставов, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного отделения УФССП РФ по "адрес" по пресечению нарушения пропускного режима без соответствующих документов при отсутствии предварительной записи и документов, подтверждающих получение вакцины от новой короновирусной инфекции, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие со стороны потерпевшего, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности "адрес" отдела УФССП по "адрес", угрозы для жизни и здоровья Золотько И.В. и иные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии объективных данных, которые обуславливали бы применение осужденной насилия к потерпевшему, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее умысла на применение насилия в отношении представителя власти.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Золотько И.В. применила насилие, не опасное для здоровья ФИО5, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении следственного эксперимента, где потерпевший указывает обстоятельства, при которых осужденная нанесла удар в область груди, а также наличие ошибки следователя отразившего обстоятельства его нанесения в иную часть груди потерпевшего суд не выявил, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, утверждения в жалобе об отсутствии доказательств вины Золотько И.В. были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное следствие было возобновлено для допроса следователя и эксперта, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, при этом допрос иных лиц и сообщение ими дополнительных сведений об обстоятельствах совершения преступления само по себе не свидетельствует о наличии обвинительного уклона суда, поскольку после окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить в судебных прениях, а подсудимой - также и с последним словом.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Золотько И.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Золотько И.В, в том числе и доводы об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении потерпевшего находящегося при исполнении им должностных обязанностей, неправомерности действий должностного лица, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Золотько И.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Золотько И.В. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Золотько И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденной.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания Золотько И.В, судом признан ее пенсионный возраст, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Между тем, не установив в действиях Золотько И.В. отягчающих наказание обстоятельств, признав смягчающее наказание исключительным, суд, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил иной вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи уголовного закона в виде ограничений свободы, убедительно мотивировав свои выводы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, как в части самого факта применения насилия осужденной в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и цели, а также мотивы преступного поведения осужденной, о чем указал в своем постановлении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Золотько И.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотько Ирины Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Судья