Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12482/2022[77-5927/2022]

N 77-5927/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Черечуева М.А. - адвоката Скиба А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и одер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Черечуева М.А. - адвоката Корнеева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 15 апреля 2022 года

Черечуев Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

С Черечуева М.А. в пользу ФИО6 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 626 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Черечуева М.А. - адвоката Скиба А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Черечуев М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черечуева М.А. - адвокат Корнеев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года, вынесенный в отношении ФИО6, давая оценку положенным в его основу доказательствам, указывает, что фактические обстоятельства, установленные обжалуемым приговором в отношении Черечуева М.А. противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором от 14 октября 2021 года в отношении ФИО6

Приводя свою версию произошедшего, указывает, что его подзащитный не мог предположить, что потерпевший достанет палку и начнет с ней нападать на Черечуева М.А, и действовал в состоянии необходимой обороны.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Черечуева М.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Черечуева М.А. об обстоятельствах произошедшего в части, не противоречащей установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска и осмотра предметов; выпиской из амбулаторной карты ФИО6; заключением эксперта о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений имевшихся у потерпевшего ФИО6; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Черечуева М.А, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что фактические обстоятельства, установленные обжалуемым приговором в отношении Черечуева М.А. противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, а также о наличии в действиях Черечуева М.В. необходимой обороны, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Черечуева М.А. - адвоката Корнеева Д.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Черечуева М.А, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты либо стороны обвинения возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Как сторона защиты, так и сторонка обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Наказание Черечуеву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Черечуеву М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным в его кассационной жалобе, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Черечуева М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Корнеева Д.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2022 года в отношении Черечуева Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Корнеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья