Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12493/2022[77-6075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Кичигина Н.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кичигина Н.В. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N N от 3 марта 2017 г. и ордер N N от 30 ноября 2022 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кичигина Н.В. - адвоката Сазоновой О.А. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. в отношении Кичигина Николая Вячеславовича.

По приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 10 января 2022 г.

Кичигин Николай Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кичигина Н.В. под стражей с 1 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. вышеуказанной приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В, выслушав осужденного Кичигина Н.В. и адвоката Слепухина С.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Кичигин Н.В. признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО41, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего 27 июля 2019 г. в Дмитриевском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Кичигина Н.В, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы о виновности Кичигина Н.В. в совершенном преступлении не подтверждены материалами дела. В основу приговора положены противоречивые доказательства. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности. Кичигин Н.В. тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял. Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что все повреждения ФИО42 причинили другие лица до конфликта с Кичигиным Н.В, что подтвердили свидетели ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 Указывает, что накануне ФИО51. избили ФИО52, ФИО53 и ФИО54. за кражу банки меда у ФИО55 Не оспаривая нанесение Кичигиным Н.В. 2 ударов в лицо потерпевшему, полагает, что тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего от этих ударов наступить не могла. Полагает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58. Ссылается на психофизиологическое исследование свидетеля ФИО59 Заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов ФИО60... ФИО61 ФИО62. считает недопустимыми и недостоверными, как проведенные с нарушением требований УПК РФ, методик, научно необоснованные. Ссылается на заключение специалиста N N и показания специалиста ФИО64 о допущенных нарушениях в получении образцов для гистологического исследования. Полагает, что определить давность субдуральной гематомы ФИО63. не представляется возможным, в связи с неправильным проведением гистологического исследования. даче показаний. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит судебные решения в отношении Кичигина Н.В. отменить, самого Кичигина Н.В. оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсова О.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия находит, что приговор и апелляционной определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в т.ч. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. мотив, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Воронова Г.В, обстоятельства причинения повреждений, повлекших смерть, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кичигина Н.В, исследовав и оценив в совокупности непротиворечивые в существенной части показания свидетеля ФИО65 который околоо 4 часов 50 минут возле автодороги обнаружил лежащего без сознания ФИО66, на лице которого были кровоподтеки и ссадины; свидетелей ФИО67 и ФИО68 о том, что они видели ФИО69 около 18 часов 27 июля 2019 г, на лице имелись отеки, со слов ФИО70 - от укусов ос, при этом гематом и ссадин они не видели, ФИО71 уехал на автомобиле вместе с ФИО72. и ФИО73 показания свидетеля ФИО74, которая вечером 27 июля 2019 г..так же не видела у ФИО75. телесных повреждений, но у нее из дома пропал сотовый телефон, который затем работники скорой помощи нашли у ФИО76 свидетеля ФИО77 которому известно со слов Кичигина Н.В, что тот вывез на автомашине ФИО78. в сторону с. Черневка Дмитриевского района Курской области и "полечил его", т.е. избил за кражу уток у Кичигина Н.В, а затем оставил ФИО79. в лесу; свидетеля ФИО80 о том, что он видел ФИО81. последний раз 23 июля 2019 г..без телесных повреждений, а затем отбывал административный арест с 23 по 26 июля 2019 г..; свидетеля ФИО82, ФИО83 о том, что они примерно за неделю до смерти потерпевшего видели его без телесных повреждений; свидетелея ФИО84. о том, что гематому на лице у потерпевшего она видела за 2 недели до смерти последнего; свидетеля ФИО85. который видел ФИО86 между 17 и 18 часами 27 июля 2019 г, лицо потерпевшего было отечным, как у человека употребляющего спиртное, но без повреждений, при этом ФИО87. просила его найти собаку за денежное вознаграждание; показания свидетелея ФИО88 о том, что 27 июля 2019 г..около 18 часов Кичигин Н.В. дома отсутствовал; свидетеля ФИО89 в ходе проверки показаний на месте о том, что он вместе с Кичигиным Н.В. отвезли ФИО90. 27 июля 2019 г..в направлении села Черневка, Кичигин Н.В. высадил ФИО91 из автомашины.

Когда он по указанию Кичигина Н.В, разворачивался, чтобы уехать, то видел, как Кичигин Н.В. нанес три удара в лицо потерпевшему; заключение судебно-медицинской экспертизы N N от 30 августа 2019 г..; комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от 24 мая 2021 г..; показания экспертов ФИО92, ФИО93, ФИО94, заключения медико-криминалистических (ситуационных) экспертиз от 16 сентября 2019 г, N N от 27 сентября 2019 г, N N от 24 октября 2019 г..; N N от 20 августа 2021 г..; согласно которым смерть ФИО95 наступила в результате зтяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, смещением головного мозга и вклинением егор в большое затылочной отверстие; кроме того на трупе ФИО96. обнаружены кровподтеки и ссадины, головы, туловища, на руках и ногах. Все поврежденияголовы причинены одномоментно или за короткий промежуток времени, что подтверждается морфологической однотипностью, на голове обнаружено 6 зон травматизации. Каких-либо "старых" кровоподтеков, заживающих ссадин не обнаружено. Кроме того в головном мозге ФИО97 выявлено скопление кровянового пигмента давностью более 1 месяца, которое может иметь нетравматическое происхождение. Указанное субарахноидально кровоизлияние в причинной связи со смертью не состоит, поскольку в течение этого времени ФИО98 нормально передвигался и общался с односельчанами. Причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО99. не исключается, но невозможно при обстоятельствах, указанных осужденным Кичигиным Н.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено. Заключения научно-обоснованные. Сомнения и неясности в том числе касающиеся получения образцов для гистологического исследования устранены путем допрос экспертов.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям специалиста ФИО100, и выполненному им заключению, которое представляло собой рецензию на заключения судебно-медицинских экспертиз. Специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доводы стороны защиты о причинении повреждений ФИО101 другими лицами, в т.ч. в связи с кражей меда, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты на основании указанных выше доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недостоверными показания свидетелей ФИО102, ФИО103 ФИО104 ФИО105, ФИО106 ФИО107. и ФИО108 о наличии у потерпевшего повреждения на момент причинения ему тяжкого вреда Кичигиным Н.В, как объективно опровергнутые заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов и приведенными выше показаниями свидетелей.

Оснований для оговора Кичигина Н.В. у свидетелей суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Действиям Кичигина Н.В. судом дана правильная правовая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. явки с повинной, частичного признания вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и престарелых родственников, государственную награду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Кичигина Н.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кичигина Н.В, изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. в отношении Кичигина Николая Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: