Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12498/2022[77-6093/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Боярченко Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Переудина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чернышова Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ3 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Боярченко Д.С. - адвокатов Переудина А.А. и Чернышова Р.А. на приговор Новомосковского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Боярченко "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 как на доказательства вины Боярченко Д.С.;

мера пресечения Боярченко Д.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения, выступление осужденного и его защитников - адвокатов Чернышова Р.А. и Переудина А.А, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Боярченко Д.С. признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Боярченко Д.С. - адвокат Переудин А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Боярченко Д.С. не сообщал каких-либо заведомо ложных сведений, не вводил в заблуждение суд и других лиц, а имел целью восстановление нарушенных гражданских прав. Полагает, что имелись спорные гражданско-правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно. Обращает внимание, что согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"", учредителем которого являлся Боярченко Д.С, взысканы денежные средства в сумме 3872100 рублей, решение вступило в законную силу и исполнено. Законность и правомерность действий Боярченко Д.С. подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" расторгнут. Полагает, что судами нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Указывает, что действия Боярченко Д.С, признанные арбитражными судами как законные, не могут быть расценены судами общей юрисдикции как преступление. Полагает, что суды не дали оценки решениям арбитражных судов и изложенным в них обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Судом также не дано оценки доказательствам стороны защиты - заключениям специалистов. Указывает, что выводы суда о том, что Боярченко Д.С. при подаче искового заявления скрыл тот факт, что договор аренды транспортного средства расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются решениями арбитражного суда, согласно которым договор считает расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судами дана оценка действиям Боярченко Д.С. вразрез с решениями арбитражных судов.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд указал в приговоре, что Боярченко Д.С. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, т.е. фактически указал на совершение оконченного преступления. По мнению защитника, такое предъявление обвинения являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также считает предъявленное обвинение неконкретным, непонятным, ущерб, который мог бы наступить, в сумме 4851700 рублей, не подтверждается материалами дела, поскольку сумма взыскания по решению суда составила 3872100 рублей. Указание в приговоре, что преступление не было доведено до конца, т.к. не было вступившего в законную силу решения арбитражного суда "адрес", является несостоятельным, поскольку на момент вынесения приговора решение арбитражного суда вступило в законную силу. Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, полученные с нарушением закона "Об ОРД" и порядком предоставления результатов ОРД следователю. Считает также, что приговор в значительной части скопирован из обвинительного заключения, что недопустимо. Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности признания ФИО11 представителем потерпевшего - ООО " "данные изъяты"", т.к. не приобщены документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем показания ФИО11 являются недопустимыми доказательствами. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку, с учетом предъявленного обвинения, местом окончания преступления является "адрес", где находится арбитражный суд "адрес". Однако в нарушение ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассмотрено Новомосковским городским судом "адрес". Доводы защиты на предварительном слушании о нарушении подсудности были необоснованно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции, что Боярченко Д.С. отправил заявление из "адрес" в Арбитражный суд "адрес" по почте, ничем не подтверждены. По этим же основаниям полагает нарушенной территориальную подследственность уголовного дела. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Чернышов Р.А. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что обращение Боярченко Д.С. в арбитражный суд с исковым заявлением от имени ООО " "данные изъяты"" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которое было рассмотрено и удовлетворено, с учетом уточненной Боярченко Д.С. суммы, не может быть расценено как покушение на мошенничество. Выражает несогласие с выводами суда, что Боярченко Д.СМ. скрыл от арбитражного суда существенные обстоятельства - что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что погрузчик, переданный в аренду ООО "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ обществом не используется, находится в распоряжении ООО " "данные изъяты"", а также факт передачи данного автопогрузчика по договору аренды другому предприятию - ООО " "данные изъяты"", поскольку арбитражный суд исследовал данные обстоятельства. Считает, что суд проигнорировал установленные решениями арбитражных судов факты передачи ООО " "данные изъяты"" погрузчика ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и его возврат ДД.ММ.ГГГГ, которые являются преюдициальными, не могут быть истолкованы иначе. Также указывает о рассмотрении дела незаконным составом суда с нарушением принципа территориальной подсудности. Предъявленное Боярченко Д.С. обвинение не содержит полного изложения фактических обстоятельств\. является противоречивым, содержит недостоверную информацию. Выводы суда противоречат фактам, установленным вступившими в законную силу решениям арбитражных судов. Указание о том, что осужденный не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, является недостоверным, т.к. решение по исковому заявлению было принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Считает предъявленное обвинение неконкретным, допускающим двоякое толкование, нарушающим право Боярченко Д.С. на защиту. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности, доказательства стороны защиты не получили оценки в судебных решениях. Допущенные нарушения повлияли на исход дела. Обращает внимание на копирование судом части обвинительного заключения, в частности, содержания письменных доказательств. Считает незаконным апелляционное определение, в котором не нашли отражения дополнительные доводы о необоснованности постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что судами сделаны выводы на доказательствах, не относимых к делу, в частности, показаниях свидетеля ФИО13 считает, что суд апелляционной инстанции игнорировал и произвольно отклонил доводы апелляционных жалоб, не привел фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении мотивировка решения не основана на материалах дела, не было обеспечено объективное и справедливое рассмотрение уголовного дела. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Переудина А.А. прокурор Бушина Е.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Боярченко Д.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Выводы суда о виновности осужденного Боярченко Д.С. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО15 о том, что для осуществления погрузки и разгрузки между ООО " "данные изъяты"", и Боярченко Д.С, как представителем ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства погрузчика "данные изъяты" с экипажем.

Поскольку арендованный погрузчик занимался загрузкой других автомобилей, которые принадлежали сторонней организации и предприятие несло убытки, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО " "данные изъяты"" направил в адрес ООО " "данные изъяты"" соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства. ООО " "данные изъяты"" отказало в удовлетворении претензии, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем и акт возврата транспортного средства ООО " "данные изъяты"" подписаны не были. С ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" услугами по договору аренды не пользовалось, машины ООО " "данные изъяты"" перестали пускать на территорию ООО "данные изъяты"", погрузчик находился в распоряжении ООО " "данные изъяты"" и на его территории. ООО " "данные изъяты" обратилось в арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением в отношении ООО " "данные изъяты" о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании аренды и неустойки. В ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд "адрес" удовлетворил исковые требования ООО " "данные изъяты" к ООО "данные изъяты"" о расторжении договора аренды транспортного средства и в пользу ООО " "данные изъяты" была взыскана арендная плата примерно 760000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года механик ООО "данные изъяты"" ФИО16 пытался исполнить решение суда по передаче погрузчика, но не смог, поскольку ключи от погрузчика находились у сотрудников "данные изъяты"", то есть в распоряжении экипажа арендуемого погрузчика, который по договору аренды транспортного средства подчиняется руководству ООО " "данные изъяты"". Акт приема-передачи погрузчика был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО " "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением в отношении ООО " "данные изъяты"" о взыскании аренды и неустойки в размере более четырех миллионов.

Они были не согласны с требованиями ООО " "данные изъяты"", так как арендованный погрузчик с ДД.ММ.ГГГГ года не работал на ООО "данные изъяты""; договором аренды транспортного средства с экипажем N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты"" в лице коммерческого директора Боярченко Д.С. и ООО "данные изъяты"" в лице директора ФИО11; уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства, копией соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства, копия акта возврата транспортного средства, направленные в адрес ООО " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО "данные изъяты"" на уведомление ООО " "данные изъяты" о расторжении договора аренды транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО17, работающей судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов "адрес" и "адрес", которая подтвердила показания свидетелей ФИО16, ФИО15 по обстоятельствам исполнения в ДД.ММ.ГГГГ года решения Арбитражного суда о передаче погрузчика ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что они работали водителями в ООО " "данные изъяты"" и до ДД.ММ.ГГГГ года загрузка автомобилей гипсовым камнем осуществлялась на территории "данные изъяты"".

Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ лета ДД.ММ.ГГГГ года арендованный у ООО "данные изъяты"" погрузчик марки DOOSAN занимался загрузкой двух автомобилей марки "МАН", принадлежащих другой фирме из "адрес" о чем они неоднократно докладывали своему руководству. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО " "данные изъяты"" приобрело свой участок земли и свой погрузчик и стало самостоятельно производить отгрузку гипсового камня. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз видели, как указанный погрузчик выезжал с территории "данные изъяты"", то есть фирма эксплуатировала указанный погрузчик в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, работающих с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "данные изъяты"" в должности водителей погрузчика, пояснили, что все сотрудники ООО "данные изъяты"" непосредственно подчинялись Боярченко Д.С, который распределял работу. Знают, что между ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" заключен договор аренды транспортного средства - погрузчика марки DOOSAN DAEWOO. С конца ДД.ММ.ГГГГ года руководители "данные изъяты"" разорвали отношения, и с того времени они не осуществляли погрузку гипсового камня для "данные изъяты"". Погрузчик DOOSAN находился с начала ДД.ММ.ГГГГ года на территории "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года Боярченко Д.С. сказал не трогать погрузчик, в связи с обращением с иском в отношении ООО " "данные изъяты"" в арбитражный суд; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N N.

Согласно указанному договору предметом договора являлся погрузчик марки "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ООО " "данные изъяты"" работали по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ года Боярченко Д.С. попросил переподписать заключенный договор и привез два экземпляра договора аренды транспортного средства с экипажем N N от ДД.ММ.ГГГГ в которых вместо погрузчика марки N, договор на аренду которого заключался изначально, был указан погрузчик марки N; результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался как на доказательства вины Боярченко Д.С, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы защитников об отсутствии в действиях Боярченко Д.С. состава инкриминируемого преступления, о недоказанности его вины, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что Боярченко Д.С, являясь лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО "данные изъяты"", направляющим и реализующим экономическую политику вышеуказанного юридического лица, единолично принимающим решения в сфере коммерческой деятельности ООО " "данные изъяты"", преследуя корыстный интерес, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" в особо крупном размере, дал указание юристу составить исковое заявление о взыскании денежных средств в общей сумме 4851700 рублей в качестве долга и неустойки за период с N по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства с экипажем N N от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что указанные в исковом заявлении требования являются необоснованными, поскольку данный погрузчик, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически находился на территории ООО " "данные изъяты"" в пользовании указанного юридического лица. Данное исковое заявление подписал у генерального директора, не осведомленного о его преступных намерениях, после чего направил его в Арбитражный суд "адрес". Тем самым ввел в заблуждение орган, уполномоченный принимать решение о взыскании с ООО " "данные изъяты"" денежных средств, обманывая арбитражный суд "адрес", умышленно скрыл, что транспортное средство погрузчик N с ДД.ММ.ГГГГ не используется в целях осуществления ООО " "данные изъяты"" коммерческой деятельности, и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО " "данные изъяты"", и факт того, что транспортное средство погрузчик N передан в аренду ООО " "данные изъяты"" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты"". Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" в размере 4851700 рублей, Боярченко Д.С. не смог до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Установленные уголовно-процессуальным законом правила определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, поскольку исковое заявление с незаконными требованиями в отношении ООО "данные изъяты"" Боярченко Д.С. направил в Арбитражный суд "адрес" по почте из "адрес".

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решений арбитражных судов, на которые авторы жалоб ссылаются в обоснование своих доводов, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Боярченко Д.С, вина которого установлена рамках иного вида судопроизводства.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, которые вопреки доводам жалоб проверены и оценены соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Боярченко Д.С. в материалах дела не содержится.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия осужденного Боярченко Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Боярченко Д.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Боярченко Д.С. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, отвергнув доводы жалоб, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярченко ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чернышова Р.А. и Переудина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: