Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12531/2022[77-6141/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Осипова М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лариной Н.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Осипова М.В. - адвоката Лариной Н.В. на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин РФ, зарегистрирован и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, осужденного Осипова М.В. и его защитника - адвоката Ларину Н.В, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебного решения с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Осипов М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Осипова М.В. - адвокат Ларина Н.В. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что вина Осипова М.В. в совершении инкриминированного ему деяния не доказана, необходимые для установления его причастности к преступлению морфологическое исследование следов пальцев рук в рамках дактилоскопической экспертизы, а также химическая экспертиза смывов с рук и срезов с ногтей ее подзащитного не проведены.

Оспаривает законность проведенных в отношении Осипова М.В. оперативно-розыскных мероприятий и обращает внимание на его фактическое задержание ДД.ММ.ГГГГ без составления соответствующего протокола.

Утверждает, что при назначении наказания осужденному не в полном объеме учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Осипова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Осипова М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об изъятии у него сотрудниками полиции наркотического средства, переданного ему ФИО11, которое он хранил при себе для личного потребления;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе наркотических средств и телефона ФИО11, содержащего переписку с продавцом наркотического средства, сведения о его оплате и месте закладки, личного досмотра Осипова М.В.; заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого наркотического средства и выявившего его следы на срезе кармана осужденного и изъятом у него предмете для курения; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Осипова М.В. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Обстоятельства дачи Осиповым М.В. показаний в ходе предварительного следствия всесторонне проверены судом. Его допрос в качестве подозреваемого проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ. Перед допросом, проведенным с участием защитника, являющегося автором кассационной жалобы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также предоставленное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, которые ему были понятны. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц в протоколе допроса не отражено. Сообщенные осужденным в ходе этого допроса сведения подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра изъятого у ФИО11 телефона и заключением эксперта, исследовавшего изъятые у осужденного объекты.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Осипова М.В. проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. С учетом этого у суда не было оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты и производные от них доказательства недопустимыми, что свидетельствует о необоснованности кассационной жалобы в этой части.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены достаточно полно и объективно.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Осипова М.В. так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Осипову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова М.В, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Осипова М.В, в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с другими признаны предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное Осипову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Осипов М.В. в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, не задерживался, до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий с его участием до возбуждения уголовного дела, в том числе в ночное время, о применении названной меры процессуального принуждения не свидетельствует, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Осипова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: