Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12543/2022[77-6059/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Сенюкова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Карнаухова Т.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 00668 от 10 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сенюкова А.В.- адвоката Карнаухова Т.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 02 июня 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года

Сенюков Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Сенюкову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сенюкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сенюкова А.В. под стражей с 24 февраля 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, с Сенюкова А.В. в пользу ПАО Банк "Траст" взыскано 1 125 000 рублей в чет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 02 июня 2022 года приговор в отношении Сенюкова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Карнаухова Т.А, возражения на нее прокурора Попова П.В, выслушав выступление осужденного Сенюкова А.В. и его защитника - адвоката Карнаухова Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и переквалификации содеянного, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сенюков А.В. признан виновным и осужден за кражу в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 марта 2021 года в пос. Иншинский Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Карнаухов Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом нарушен принцип презумпции невиновности и беспристрастности.

Приводит показания Сенюкова А.В, обращая внимание, что на сайте ГИББ отсутствовали сведения об обременении автомобиля " "данные изъяты", и он был уверен, что автомобиль принадлежит ему, а не банку, так как оплачивал транспортные налоги. Отмечает, что данным доводам судом не дана оценка, не проверена его версия о невиновности. Приводит показания представителя потерпевшего ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, считает, что судом не дана им оценка. Делает вывод о том, что ФИО10 удалось беспрепятственно получить дубликат ПТС у государственного органа, а, значит, у Сенюкова А.В. имелись веские основания полагать, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях. Указывает, что показания свидетеля ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат данные, которые ему стали известны из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля. Полагает, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО16 и ФИО12, эксперта ФИО14, они приведены не полно. Обращает внимание, что Сенюков А.В. оплатил расходы банка на стоянку транспортного средства, что свидетельствует о его праве на этот автомобиль.

Указывает, что при проведении авто-товароведческой экспертизы эксперту не была предоставлена объективная информация о техническом состоянии исследуемого автомобиля, отсутствии и повреждении отдельных узлов, деталей и агрегатов, что повлекло за собой неправильное установление его стоимости.

Считает, что действия осужденного Сенюкова А.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание находит не соответствующим ст.ст. 6, 60 УК РФ ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сенюкова А.В. с ч. 4 ст. 158 У РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Попов П.В. считает судебные решения законными и обоснованными, постановленными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Сенюковым А.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Сенюковым А.В. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания Сенюкова А.В. о том, что на его автомобиль было обращено взыскание по решению суда, возбуждено исполнительное производство, узнав через сайт ГИБДД об отсутствии обременений на автомобиль, восстановил документы на него (ПТС и свидетельство о регистрации) и новые знаки, приехал вместе с покупателем на охраняемую площадку, где ФИО16 передал ему 235000 рублей, после чего ФИО16 вызвал эвакуатор, на котором увез автомобиль; на показания представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нахождения автомобиля "данные изъяты" в залоге у банка, о составлении в присутствии Сенюкова А.В. акта о переходе автомобиля на баланс банка, возбуждении исполнительного производства и обстоятельствах, при которых стало известно о том, что Сенюков А.В, обманув сотрудников ГИБДД, которым пояснял, что утерял ПТС, снял автомобиль с учета и забрал его с охраняемой автостоянки, а также о размере причиненного ущерба; на показания свидетеля ФИО9 - директора автостоянки, сообщившего, что из разговора с Сенюковым А.В. ему стало известно, что его фирма обанкротилась и банк отбирает у него грузовой тягач, а в марте 2021 года на стоянку приехал Сенюков А.В, сообщивший, что все вопросы с банком решил, показал ему ПТС на автомобиль, передал денежные средства за стоянку и увез машину на эвакуаторе; на показания свидетеля ФИО10 о помощи Сенюкову А.В. в получении дубликата документа на грузовой тягач "RenaultPremium 410 DXI"; на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач "данные изъяты""; на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал взыскателю грузовой тягач "данные изъяты" на выводы эксперта о том, что подписи в акте передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Сенюковым А.В.; на выводы авто-товароведческой

экспертизы о стоимости автомобиля; на иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, принятые решения соответствуют закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и представителем потерпевшего, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Судом приведены в приговоре показания свидетелей со стороны защиты - ФИО16 и ФИО12 о неправильном определении следствием стоимости предмета хищения, которые мотивировано отвергнуты, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Вопреки доводам защитника судебная коллегия не находит каких-либо оснований считать недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора показания следователя ФИО13 Как видно из содержания приговора суд при вынесении решения учитывал показания данного свидетеля лишь в части обстоятельств назначения и проведения авто-товароведческой экспертизы, а не по существу дела.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен исходя из стоимости похищенного автомобиля с учетом заключения эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения защитника о том, что у Сенюкова А.В. имелись веские основания полагать, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях. Осужденный достоверно знал, что грузовой тягач был передан банку в счет погашения его долга по кредиту, в его присутствии автомашина была передана банку по акту, подписанному Сенюковым А.В. Несмотря на это, осужденным был совершен ряд подготовительных действий для хищения автомобиля, а потом и совершено хищение автомобиля.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Сенюкова А.В. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который наряду с осужденными занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении прав Сенюкова А.В. на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено.

Квалификация действий осужденного Сенюкова А.В. по ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Сенюковым А.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание Сенюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Сенюкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы, не находит оснований считать назначенное Сенюкову А.В. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен Сенюкову А.В. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о квалификации, оценке доказательств, наказании соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашел оснований для смягчения ему наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного Сенюкова А.В, его виновности, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сенюкова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении Сенюкова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Карнаухова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: