Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12664/2022[77-5922/2022]

N 77-5922/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Смирновой И.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Смирновой И.Н. - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой Ирины Николаевны на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2021 года

Смирнова Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу "адрес", судимая:

5 сентября 2017 года по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28 ноября 2017 года по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Сормовского судебного района г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 марта 2020 года по отбытии наказания, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 8 июля 2021 года по 9 июля 2021 года, с 19 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, с 21 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также временя нахождения под домашним арестом с 10 июля 2021 года по 18 августа 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что "суд считает, что Смирнова И.Н. с учетом ее возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не могла не понимать, что при даче таких показаний, у органов следствия будет еще больше оснований считать ее виновной в совершении преступления". В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на кассационную жалобу, заслушав выступление осужденной Смирновой И.Н. и ее защитника - адвоката Симоновой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу и признании за ней права на реабилитацию, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Смирнова И.Н. признана виновной и осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 июня 2021 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе осужденная Смирнова И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судья Варламов И.А. разрешилпроизводство обыска в ее жилище, а впоследствии рассмотрел уголовное дело по существу, заявляет о нарушении требований ст. 63 УПК РФ.

Кроме того, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в приговоре сослался на доказательства, которые не были указаны в обвинительном заключении.

Ссылаясь на инвентаризационную опись, считает показания потерпевшей недостоверными.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Матвеева Е.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Смирновой И.Н. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заявлением ФИО1 о явке с повинной; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе, показания потерпевшей ФИО8, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах, в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирновой И.Н, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Смирнова И.Н, в том числе, потерпевшей ФИО8, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8, в том числе, с учетом инвентаризационной описи материальных ценностей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной Смирновой И.Н. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Смирновой И.Н, так и в части квалификации ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку судебное разбирательство было проведено по предъявленному Смирновой И.Н. обвинению, изложенному в обвинительном заключении, и изменения обвинения допущено не было. Допрос в ходе судебного следствия следователя ФИО12 об обстоятельствах проведения им следственных действий с участием свидетелей ФИО10 и ФИО11, обвиняемой ФИО1 в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, вопреки доводам осужденной не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые исключали бы участие судьи ФИО6 в производстве по уголовному делу в отношении Смирновой И.Н, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, вопреки мнению осужденной, рассмотрение судьей в ходе досудебного производства по уголовному делу вопросов, не связанных с разрешением дела по существу, в том числе, о производстве обыска в жилище, не ограничивают возможность судьи участвовать в рассмотрении уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что при вынесении решении о производстве обыска в жилище Смирновой И.Н. председательствующий не входил в обсуждение вопросов ее виновности в совершении инкриминированного деяния.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Смирновой И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смирновой И.Н. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Назначая Смирновой И.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Смирнова И.Н. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем ни приговор, ни апелляционное постановление не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Смирновой И.Н. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее нахождения в качестве задержанной с 8 июля 2021 года по 9 июля 2021 года, с 19 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, и время содержания ее под стражей с 21 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 10 июля 2021 года по 18 августа 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Смирновой Ирины Николаевны изменить:

определить местом отбывания назначенного Смирновой И.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирновой И.Н. в срок лишения свободы период ее нахождения в качестве задержанной с 8 июля 2021 года по 9 июля 2021 года, с 19 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, и время содержания ее под стражей с 21 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 10 июля 2021 года по 18 августа 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальном судебные решения отношении Смирновой И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья