Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12694/2022[77-6010/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты": "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и ссылка как на доказательство на протокол оперативно-розыскного мероприятия "опрос" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, возражения на них, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего судебные решения изменить, изменить категорию преступления и применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом типа "зип-лок" с красной полосой, а направлен на исследование согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Nн пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с зажимом и полосой синего цвета на горловине с порошкообразным веществом. При этом суд не дал оценки несоответствию по описанию упаковкам изъятого и направленного вещества на исследование.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются необоснованными.

Отмечает, что умысел осужденного был направлен на приобретение 1 грамма наркотического средства, однако через закладку он получил 1, 34 грамма наркотического средства, что повлияло на квалификацию, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство может служить основанием для изменения категории преступления на мене тяжкую, поскольку умысел осужденного был направлен на совершение менее тяжкого преступления.

По мнению защитника, наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не выявлены и не устранены, доводам кассационной жалобы не дано надлежащей оценки.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключен протокол оперативно-розыскного мероприятия "опрос", который сторона защиты просила признать в качестве явки с повинной, поскольку в нем осужденный до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Просит судебные решения изменить, категорию преступления изменить на менее тяжкую, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает судебные решения законными и обоснованными. Просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов, изъятия вещей, заключениями экспертов, согласно которым представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 33 г, а также о наличии следовых количеств ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в смывах рук осужденного; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, положены только допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, у суда не имелось оснований сомневаться в представленных на исследование и экспертизу предметов и веществ, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку протокол изъятия, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержат описание и фотоиллюстрацию изъятых у осужденного пачки сигарет, полимерного пакета с порошкообразным веществом. При этом осужденный в ходе судебного следствия не оспаривал изъятие у него указанных предметов и вещества.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 приобрел наркотическое средство в крупном размере, его действия верно квалифицированы по данной статье, при этом утверждение защиты о намерении приобретения осужденным наркотического средства в меньшем размере основанием для переквалификации его действий не является.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек, по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, представления, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности осужденного, поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ФИО1 в ходе "данные изъяты" давал объяснения об обстоятельствах преступления, совершенного им, в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: