Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12707/2022[77-5951/2022]

N 77-5951/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Киселева А.С. - адвоката Семенец С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобы осужденного Киселева Александра Сергеевича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года

Киселев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С "данные изъяты" в пользу ФИО7 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Киселева А.С, возражений прокурора Нафикова И.И. и потерпевшей Аполлоновой А.А, заслушав выступление защитника осужденного Киселева А.С. - адвоката Семенец С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просивший об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Киселев А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 июля 2021 года в г. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что у него не было обязанности уступить дорогу пешеходу, поскольку последний уже пересек его полосу движения и был на полосе встречного движения, однако потерпевшая, находясь на середине проезжей части, развернулась и начала движение назад.

Кроме того, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований отказали в проведении автотехнической экспертизы.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нафиков И.И, потерпевшая ФИО7, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности Киселева А.С. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, об обстоятельствах произошедшего; протоколами проверок показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 на месте; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Киселева А.С, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым и положил его в основу приговора.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку у него не было обязанности уступить дорогу пешеходу, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, которая резко изменила траекторию движения, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и сомнений не вызывает, что Киселев А.С, управляющий грузовым автомобилем в условиях ясной погоды, дневного времени суток, сухого дорожного покрытия, прямого участка дороги и неограниченной видимости имел объективную возможность обнаружить тот факт, что пешеход ФИО7 начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу и снизить скорость вплоть до полной остановки, что не было им сделано и вынудило пешехода ФИО13, изменить траекторию своего движения, выводы суда о том, что Киселевым А.С. нарушены требования п. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, повлекшие причинение потерпевшей телесных повреждений, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сомнений в своей правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Киселева А.С, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах стороны защиты они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту, тщательным образом проверив последние. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Киселеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Киселеву А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Киселева А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Киселева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья