Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12715/2022[77-5909/2022]

N 77-5909/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Гусева Р.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Никитина А.Г, представившего удостоверение N 2341 от 16 мая 2016 года и ордер N 728 от 14 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гусева Р.В. и его защитника-адвоката Никитина А.Г. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2021 года

Гусев Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: г. Н.Новгород, ул. "адрес", судимый по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы, снят с учета 2 сентября 2019 года в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусеву Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что Гусев Р.В. ранее судим; внесено уточнение во вводную часть приговора, указано, что Гусев Р.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; указано в резолютивной части приговора, что наказание Гусеву Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима; исключено из резолютивной части приговора указание на зачет времени "задержания". В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Никитина А.Г, возражений прокуроров ФИО5 и ФИО8, заслушав выступление осужденного Гусева Р.В. и его защитника-адвоката Никитина А.Г, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Гусев Р.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Р.В. указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, сославшись на судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года, поскольку по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы был заменен ему на ограничение свободы и он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока ограничения свободы, и следовательно, считается несудимым. Полагает, что, несмотря на то, что наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, суд, назначая вид и размер наказания, необоснованно исходил из правил ч. 5 ст. 18 УК РФ и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом наличия в его действиях рецидива. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями об их назначении; показания потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в деле. Обращает внимание, что в ходе судопроизводства были нарушены: его право на защиту; принципы равноправия и состязательности сторон, которые выразились в отклонении ходатайств стороны защиты, не признании допустимыми доказательств, представленных стороной защиты, а также в не рассмотрении их доводов. Ссылаясь на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/ N и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина "Магнит", утверждает, что его версия произошедших событий о том, что он был избит сотрудниками полиции, полностью подтверждена, а версия потерпевшего - исключена. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, или прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Никитин А.Г, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Гусева Р.В, указывает, что вывод суда об умышленном характере применения насилия Гусевым Р.В, в отношении представителя власти ФИО10 при исполнении им должностных обязанностей, не основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО11, утверждает, что Гусев Р.В. задел ФИО10, пытаясь освободиться от захвата ноги, причинявшего ему физическую боль, в связи с чем в деянии Гусева Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание, что телесные повреждения, полученные Гусевым Р.В. значительнее телесных повреждений, полученных ФИО10, что подтверждается медицинскими документами. Физическая сила, примененная полицейскими к Гусеву Р.В. при задержании, являлась чрезмерной. Обращает внимание на незаконность задержания Гусева Р.В, поскольку сотрудниками полиции не были составлены соответствующие рапорта. Анализируя показания Гусева Р.В, потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, отмечает, что обвинение, предъявленное Гусеву Р.В. с описанием способа совершения преступления, не соответствует исследованным доказательствам, по делу не установлено, какой именно рукой Гусев Р.В. нанес удар ФИО10; предъявленное обвинение не содержит указания на наличие причинно-следственной связи между вменяемыми Гусеву Р.В. действиями и выявленными у потерпевшего телесными повреждениями.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона: материалы уголовного дела, поступившие в суд, содержат большее количество листов, чем было предоставлено обвиняемому и защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ; в ходе судебного следствия отклонено ходатайство защитника о назначении видео-технической экспертизы; резолютивная часть апелляционного постановления содержит неправильную дату рождения Гусева Р.В.

Просит судебные решения в отношении Гусева Р.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО7 и ФИО8 указывают, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гусева Р.В. и его защитника-адвоката Никитина А.Г, возражений на них прокуроров ФИО5 и ФИО8, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Гусева Р.В. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, задержанный Гусев Р.В. в служебном автомобиле вел себя грубо, начал оскорблять сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9 нецензурной бранью, он сделал замечание Гусеву Р.В, после чего последний стал вести себя еще агрессивнее. При попытке пересадить Гусева Р.В. в отсек для задержанных, последний стал активно сопротивляться, высказывать в его адрес угрозы о нанесении телесных повреждений, затем, нанес ему удар по верхней части лица; показаниями сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах задержания Гусева Р.В, в ходе которого последний кричал, оскорблял сотрудников полиции, на замечания не реагировал, когда он и ФИО10 попытались переместить Гусева Р.В. в отсек для задержанных, последний нанес левой рукой удар ФИО10 в лицо; показаниями сотрудника полиции ФИО9, согласно которым, когда ФИО11 и ФИО10 попытались переместить Гусев Р.В. в отсек для задержанных, последний нанес удар ФИО10 в лицо; показаниями инспектора службы быстрого реагирования ФИО12 применительно к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11 и ФИО9, полученные без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Гусева Р.В. судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены кровоизлияние в слизистой верхней губы, кровоподтек лица, не причинившие вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не являются основанием для признания доказательства недопустимым. Права осужденного, установленные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, были реализованы, Гусев Р.В. и его защитник с результатами экспертизы ознакомлены, к тому же сторона защиты не ходатайствовала о внесении каких бы то ни было изменений в назначение, производство и результаты проведенной судебной экспертизы. Ни следствием, ни судом препятствий к реализации прав подсудимого Гусева Р.В. не чинилось, на последующих этапах следствия, в том числе судебного, сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гусева Р.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Гусева Р.В. квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Правомерность действий сотрудников полиции в отношении Гусева Р.В, в том числе связанных с задержанием и перемещением осужденного в отсек для задержанных, в процессе чего осужденным были получены телесные повреждения, проверена судом, их действия признаны соответствующими требованию закона. Утверждения Гусева Р.В. и его защитника о превышении сотрудниками полиции своих полномочий, а также о том, что он по неосторожности нанес удар ФИО10, в ответ на его неправомерные действия, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Гусева Р.В... в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Гусева Р.В, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденный Гусев Р.В. и его адвокат, ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, что следует из протокола их ознакомления с материалами уголовного дела, содержащегося на л.д. 68-71 в т. 2.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, Гусев Р.В. и его защитник ознакомлены N листах, что соответствует наличию листов в указанном томе, и с томом N листах, где на л.д. N содержится заявление Гусева Р.В. и его защитника ФИО13 о порядке ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдено в полной мере.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Наказание Гусеву Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребенка, его состояния здоровья и здоровья родственников и близких лиц осужденного, оказания им помощи близким родственникам, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неправильном толковании закона. Поскольку с момента отбытия Гусевым Р.В. наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года (с учетом замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы) срок, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на момент совершения преступления - 19 апреля 2021 года не истек, указанная судимость не погашена.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Гусеву Р.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного постановления допущена техническая ошибка в написании даты рождения осужденного - вместо правильной даты рождения - " ДД.ММ.ГГГГ г.р.", неверно указана дата- " ДД.ММ.ГГГГ г.р.".

Данный недостаток судебного решения подлежит устранению путем внесения изменения в апелляционное постановление.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по другим доводам кассационных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Гусева Р.В. изменить:

указать в резолютивной части апелляционного постановления дату рождения осужденного Гусева Р.В. - " ДД.ММ.ГГГГ г.р.", вместо неверно указанной - " ДД.ММ.ГГГГ г.р.";

в остальном приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Гусева Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Никитина А.Г. - без удовлетворения.

Судья: