Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12736/2022[77-6011/2022]

N 77-6011/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты" по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 7 лет 1 месяц 21 день, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

постановлено во вводной части приговора считать, что оставшийся неотбытый срок наказания по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 лет 1 месяц 21 день лишения свободы;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на заявление потерпевшего ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как на доказательство виновности осужденного;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отношения ФИО1 к совершенному преступлению;

смягчено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 лет месяцев лишения свободы;

смягчено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, осужденного оправдать, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в марте 2020 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес", расположенной в "адрес" Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что виновность осужденного исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена.

Полагает, что потерпевший ФИО6 оговаривает осужденного.

Отмечает, что денежные переводы, осуществленные потерпевшим ФИО13 на банковскую карту матери осужденного ФИО7 являлись возвратом долга от покупки продуктов питания в магазине исправительного учреждения.

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на время и способ совершения инкриминированного преступления.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставлены без надлежащей оценки.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка, представленной стороной защиты информации, содержащейся в копии карточки по учету движения личных денежных средств ФИО1 и операций по безналичному расчету, из которой следует, что в исследуемый период времени осужденный находился на облегченных условиях содержания, его лимит денежных средств не был исчерпан, в связи с чем ему не было необходимости пользоваться счетом ФИО6

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного, среди которых об истребовании информации от оператора, представляющего услуги связи, вызове сотрудника колонии, представлении выписки из журнала учета телефонных переговоров.

Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания противоречат требованиям ст. 260 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, при этом добавил, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайствах об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания и его аудиозаписи, а также не разрешен вопрос о выдаче копий указанного протокола и его аудиозаписи.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовии Ерофеев В.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении судебных решений в отношении ФИО1 не допущено, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него мошеннических действий по завладению денежными средствами путем обмана; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотров места происшествия, выемки, предметов и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, наличие на лицевом счете ФИО1 денежных средств не исключает его преступные мошеннические действия в отношении ФИО6, поскольку установлено, что денежные средства последнего путем обмана были изъяты и перечислены на имя матери осужденного.

Довод защитника осужденного о том, что денежные переводы, осуществленные потерпевшим ФИО13 на банковскую карту матери осужденного ФИО7 являлись возвратом долга от покупки продуктов питания в магазине исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначил по правилам ст. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника с дополнениями, представления, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО5, все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, судом апелляционной инстанции проверены доводы защиты о необоснованных отказах судом в удовлетворениях замечаний на протоколы судебных заседаний с приведением мотивов об их необоснованности. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме после постановления приговора (т. 4, л.д. 49), после рассмотрения судом апелляционных жалоб ему было представлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозаписью, однако он отказался от ознакомления без приведения причин, что подтверждается актом (т. 4, л.д. 241), в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий