Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12756/2022[77-6076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключено из осуждения ФИО1 хищение денежных средств "данные изъяты" по договору, заключенному с "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции котельной на сумму 2 724 897 рублей 67 копеек;

указано считать общий размер ущерба, причиненного ФИО1 "данные изъяты" хищением денежных средств, - 82 919 444 рубля 85 копеек;

смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 и поступивших возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного либо переквалифицировать его действий на более мягкую статью со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 достоверно знал, что у "данные изъяты" отсутствуют денежные средства для погашения займов, и он не имел намерения возвращать заемные средства, являются необоснованными, поскольку из выписок по расчетному счету видно, что у "данные изъяты" имелись денежные средства на сумму более 50 млн. рублей. Кроме того, в тексте обвинения не указано, что между "данные изъяты" были заключены и другие договоры займа, по которым "данные изъяты" вернуло денежные средства и проценты за пользование займом.

Отмечает, что выводы суда о том, что на момент заключения договоров займа ФИО1 заключал договоры обеспечения прав требования к "данные изъяты" по государственным контрактам, при этом данные сведения являлись ложными, так как "данные изъяты" не имело прав требования, и они не могли возникнуть, несостоятельны и опровергаются показаниями не только ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Утверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" не предусматривал авансовых платежей, в связи с чем выполнение данного договора производилось на оборотные денежные средства "данные изъяты" и было потрачено 10 000 000 рублей, однако в адрес "данные изъяты" были перечислены только 4 630 071 руб.

Обращает внимание на то, что по указанному договору ФИО1 были установлены существенные недоработки проектно-сметной документации, которые не позволяли выполнить работы по договору, а именно отсутствовала 2 часть строительства, что подтвердила свидетель ФИО12, которую оплатил ФИО1, израсходовав 2 млн. рублей, однако данные денежные средства заказчиком ему не были возвращены.

Считает, что на момент вступления ФИО1 в должность руководителя неотработанный аванс сформировался при ФИО14, и на балансе "данные изъяты" отсутствовали денежные средства, необходимые для выполнения работ по государственным контрактам, поэтому и было принято решение по согласованию с ФИО14 о получении займов для пополнения оборотных денежных средств.

Полагает, что не учтено то, что в России произошел валютный кризис, который привел к увеличению стоимости самих государственных контрактов, при этом ФИО1 рассчитывал на увеличение стоимости работ от цены контрактов на 61 млн. рублей.

Указывает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты письмам "данные изъяты" из которых усматриваются факты занижения объемов работ со стороны "данные изъяты" в одностороннем порядке, получения авансов от "данные изъяты" под руководством ФИО14, пересогласовании количества строительных материалов и оборудования в рамках импортозамещения, выявления несоответствия проектно-сметной документации.

Отмечает, что суд не дал оценки, что в ДД.ММ.ГГГГ было окончено выполнение работ по контрактам N однако "данные изъяты" были отменены ряд строительных работ из-за недостаточного финансирования и невозможности поставки иностранного оборудования, то есть фактически "данные изъяты" было снято с выполнения государственных контрактов, при этом размер недоплаченных работ составил более 60 млн. рублей, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, Считает, что доказательства подтверждающие умысел ФИО1 на совершение преступления отсутствуют, поскольку получение займов с целью достройки объектов было инициировано членами "адрес", что подтвердили свидетели ФИО16, ФИО13

Обращает внимание, что договоры займа предусматривали не только исполнение обязательств по строительству объектов в рамках государственных контрактов, но и пополнение оборотных средств Общества, при этом 2 из 3 объектов строительства были завершены, что не позволяет сделать вывод о хищении как минимум того размера денежных средств, которые были израсходованы на строительство объектов в рамках госконтрактов N N

Указывает, что на предварительном следствии была проведена строительно-техническая экспертиза по одному объекту строительства, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении строительной-технической экспертизы по другим 3 объектам строительства для определения стоимости фактически потраченных денежных средств и произведенных работ судом необоснованно было отказано.

Полагает, что в суд не представлены доказательства, что ФИО1 потратил заемные денежные средства в размере 80 млн. рублей не на строительство объектов; суд не дал оценки о наличии дебиторской задолженности перед "данные изъяты" в размере 21 млн. рублей, а также тому, что по договору с "данные изъяты" были перечислены денежные средства в размере 7 150 000 рублей для строительства храма и здания духовной гимназии. Кроме того, были перечислены денежные средства "данные изъяты" на строительство тепловой сети на фабрике "данные изъяты" в размере 4 500 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вело хозяйственную деятельность, однако свои обязательства ФИО1 не выполнил не в связи с наличием умысла на хищение, а так как все деньги вкладывал в строительство объектов и повышение оборотных денежных средств Общества.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО14 как участник "данные изъяты" не давал согласие на заключение ФИО1 сделок, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО17, которые подтвердили, что ФИО14 приезжал в офис Общества, общался с ФИО1, видел производство работ на объектах, количество людей, техники, то есть знал и понимал, что Общество изыскало внушительный объем денежных средств.

Считает, материалы уголовного дела не содержат доказательств хищения ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Р в размере 5 644 342 рубля 52 копейки, которые установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку на расчетный счет Общества по данному договору поступило только 15 млн. рублей, то есть меньше, чем сумма выполненных работ - 19 476 723 рубля. Оставшиеся 10 121 066 рублей не поступали на расчетный счет Общества и на расчетный счет ФИО1, поэтому он не мог ими распорядиться.

Отмечает, что ФИО16 знал о переплате сверх цены договора, однако давал указания о перечислении денежных средств, таким образом, предоставляя товарный кредит Обществу, при этом данные денежные средства направлялись на расчетные счета третьих лиц за поставку строительных материалов, которые были использованы ФИО1 при производстве работ как на объекте по указанному договору, так и на иных объектах по согласованию с самим заказчиком в лице "данные изъяты"

Утверждает, что суд не учел, что между "данные изъяты" и "данные изъяты"" был произведен взаимозачет на сумму 2724897 рублей 67 копеек, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО18

Указывает, что в суд не представлены доказательства того, что ФИО1 выводил денежные средства через подконтрольные ему юридические лица, а именно "данные изъяты" и другие, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО17 о том, что финансовой и хозяйственной деятельностью в основном руководил ФИО19

Считает, что не установлен факт передачи денежных средств ФИО1, перечисленных на расчетные счета "данные изъяты" и другие юридические лица, что не позволяет сделать вывод об их хищении. Обращает внимание на то, что с расчетного счета "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" были возвращены денежные средства в размере 7 120 000 рублей, однако данное обстоятельство не было учтено не только судом, но и органами предварительного следствия, которые при производстве бухгалтерских экспертиз подобные вопросы относительно возврата денежных средств не ставили перед экспертом, что подтвердили в суде эксперты ФИО20 и ФИО21 Кроме того, при ответе на вопрос относительно динамики финансового развития общества эксперты не учитывали изменение курса рубля к доллару США, несмотря на то, что данные изменения повлияли на рост рыночных цен на строительные материалы, и внесение ФИО1 наличных денежных средств в сумме 2 740 000 рублей.

Обращает внимание, что суд не дал оценки включению "данные изъяты"" в реестр требований кредиторов, в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде "адрес" дела о банкротстве "данные изъяты" с размером требований менее 65 млн. рублей, поэтому сумма ущерба не может быть 82 919 444 рубля 85 копейки. Кроме того, суд не учел, что все объекты строительства, кроме "данные изъяты" "адрес" "Должанская средняя общеобразовательная школа", были окончены и введены в эксплуатацию.

Отмечает, что в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве "данные изъяты" было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В доводах указывает, что денежные средства были переданы "данные изъяты" в рамках договорных обязательств, и возврат денежных средств является обязанностью Общества, но не физического лица ФИО1 При этом считает, сто в суд не представлены доказательства причастности ФИО1 к хищению денежных средств путем перевода их в векселя с целью дальнейшего обналичивания, поскольку все допрошенные лица указывают только на ФИО40 и ФИО16, которых они знали. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переводил денежные средства в сумме 40 млн. рублей на депозитный счет в банке с целью получения прибыли в виде процентов для получения оборотных денежных средств, которые возвращались на расчетный счет общества, поэтому факт перечисления денежных средств в размере 35 млн. рублей на расчетный счет "данные изъяты" с целью получения прибыли не является подозрительным или необоснованным.

Полагает, что денежные средства не были возращены Обществу только по причине подписания ФИО16 без ведома ФИО1 договора уступки прав требования с "данные изъяты"

Считает, что выводы суда о том, что правоотношения между "данные изъяты" и контрагентами "данные изъяты" являются фиктивными, необоснованы, поскольку правоотношения были построены на поставке строительных материалов, и в рамках дела о банкротстве "данные изъяты" данные обстоятельства не нашли подтверждения.

Указывает, что в суд не представлены доказательства хищения ФИО1 денежных средств от покупки автомобиля, поскольку приобретенный автомобиль являлся собственностью "данные изъяты" а затем был передан в собственность "данные изъяты" в счет погашения задолженности за поставку строительных материалов. В дальнейшем автомобиль был подарен "данные изъяты" Полагает, что в действиях ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения.

Отмечает, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 вменен период незаконных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления последнего займа), поэтому его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты по ч. 6 ст. 159 УК РФ, если действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, либо по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ или при отсутствии признаков хищения по ч. 2 ст. 165 УК РФ (п. 22 постановлена Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы с дополнениями оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, осужденного оправдать либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159.4 и ч. 6 ст. 159 УКК РФ или ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, в случае принятия решения о виновности осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ - смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 гособвинитель ФИО22 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о размере причиненного ФИО1 "данные изъяты" ущерба ввиду невозврата заемных денежных средств и переплаты по договору на выполнение работ по реконструкции котельной;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах заключения им договоров займа с "данные изъяты" в лице ФИО1, по которым перечисленные денежные средства должны были быть израсходованы "данные изъяты" на указанные в договорах цели;

показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что выдачу займов "данные изъяты" так как последней были необходимы оборотные денежные средства для исполнения контрактов. У "данные изъяты" имелись неотработанные авансы после предыдущего руководителя;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, из которых следует, что "данные изъяты" перечислило "данные изъяты" денежные средства по договорам займа, однако возврат займов не был произведен, а по договору реконструкции котельной была переплата денежных средств без соглашения об увеличении стоимости работ;

показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего, что он контролировал работы по договору о реконструкции здания котельной, по которому была произведена переплата на основании писем ФИО1 о перечислении денежных средств поставщикам материалов, но без заключения соглашения об увеличении стоимости работ;

показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что у "данные изъяты" имелась задолженность перед "данные изъяты" по неотработанным авансам, которые были выданы ранее, и "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ отрабатывало полученный аванс. Сверка выполненных работ и окончательный расчет были произведены в ДД.ММ.ГГГГ

показаниями свидетеля ФИО28, который подтвердил, что брал у "данные изъяты" два займа и возврат займа осуществил предоставлением строительной техники;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что "данные изъяты" брал два займа у "данные изъяты"", которые не были возращены;

показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что он был генеральным директором и единственным учредителем "данные изъяты" В Обществе и у субгенподрядчика "данные изъяты" сложилась тяжелая финансовая ситуация, так как не хватало оборотных средств, в результате чего стройки были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ он назначил ФИО41. директором и передал ему бухгалтерские документы, печати и объекты, а именно перинатальный центр, детский корпус областной клинической больницы. Разрешения на совершение крупных сделок ФИО1 он до продажи "данные изъяты" не давал;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году учредителем и генеральным директором "данные изъяты" был ФИО19, но фактически руководство данным Обществом осуществлял ФИО1, который подписывал и счета на оплату. У "данные изъяты" не хватало оборотных средств, и займы брались, чтобы их пополнить. Из 60 млн. рублей были перечислены денежные средства на специальный брокерский счет "данные изъяты" Также в рамках договоров займа счета на оплату материалов направлялись в "данные изъяты" которое их оплачивало. На заемные средства "данные изъяты" был приобретен автомобиль на сумму 4 393 000 рублей. Кроме того, ФИО1 брал под отчет денежные средства на нужды Общества по 100000-150000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО19, который подтвердил, что он был учредителем "данные изъяты" по предложению мужа сестры ФИО1, который занимался строительством. ФИО1 был финансовым директором и занимался различными финансово-хозяйственными вопросами. Автомобиль "данные изъяты" был передан "данные изъяты" за долги " "данные изъяты" передало автомобиль церкви по договору дарения. Снятие денежных средств в "данные изъяты" могли осуществлять главный бухгалтер, ФИО1 и он. Указания сотрудникам бухгалтерии готовить документы к оплате с указанием определё ФИО3 платежей давал ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО30 - генерального директора "данные изъяты" который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ им были получены пять векселей "данные изъяты" два от "данные изъяты" три - "данные изъяты"

показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО12, ФИО35, ФИО36 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, обысков, выемок; заключениями экспертов; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету "данные изъяты", первичными документами, подтверждающими перечисление "данные изъяты" денежных средств "данные изъяты" справкой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по государственному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" работы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления и об отсутствии умысла на мошенничество, о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим были проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о доказанности факта мошенничества ФИО1, состоящего в должности генерального директора "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершенного путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно хищения денежных средств у "данные изъяты"" в общей сумме 82 919 444 рубля 85 копейки с введением в заблуждение генерального директора "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО16, создав о себе положительное впечатление и убедив его в своей добросовестности, получил денежные средства "данные изъяты" которыми распорядился по своему усмотрению, перечислив их на подконтрольные ему расчетные счета "данные изъяты" юридических лиц - "данные изъяты" фактически не осуществлявших финансово-хозяйственной деятельности, а также "данные изъяты" не связанных с исполнением обязательств определенных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ являются убедительными, оснований не согласится с ними у судебной коллегии, не имеется. При таких обстоятельствах доводы защиты о не установлении судом фактов завладения ФИО1 денежных средств "данные изъяты" перечисления их на расчетные счета "данные изъяты" и других юридических лиц, в отсутствие доказательств распоряжения денежными средствами осужденным, являются несостоятельными.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Суд обоснованно учел, что заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Об умысле осужденного на хищение денежных средств "данные изъяты"", свидетельствует то, что полученные от потерпевшего денежные средства были израсходованы не на цели предусмотренные договорами займа и Дополнительными соглашениями к ним. По договору на выполнение работ по реконструкции котельной ФИО1 не имел намерения выполнять работы на полную сумму оплаты, в связи с перечислением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подконтрольного ФИО1 "данные изъяты" якобы в качестве оплаты по договорам поставки оборудования и материалов, а также в качестве возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости у "данные изъяты" платежеспособности Общества путем дачи обещаний об их целевом расходовании и своевременности возврата сумм займов, инвестирования, а также процентов за пользование ими, без намерения их возвращать, свидетельствует, что в качестве залога в обеспечение обязательств перед ФИО37 и ФИО38 выступало имущество, которое являлось предметом залога и по другим обязательствам, при этом часть заложенного имущества была отчуждена до погашения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, о том, что на момент совершения преступления на счете "данные изъяты" имелись денежные средства, существовала дебиторская задолженность "данные изъяты" "данные изъяты""; ФИО14 давал согласие на совершение крупных сделок; не представлены доказательства выведения ФИО1 денежных средств через подконтрольные ему юридические лица, являлись предметом рассмотрения суда ФИО2 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, так как не были подтверждены материалами уголовного дела, а также опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегией не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного о том, что проектно-сметная документация по строительству пристройки к Должанской средней школе имела существенные недоработки; на момент вступления ФИО1 в должность руководителя Общества имелся неотработанный аванс платежей по строительству, который образовался при ФИО14; в России произошел валютный кризис; имелись факты занижения объемов работ со стороны "данные изъяты" пересогласование количества строительных материалов и оборудования, несоответствие проектно-сметной документации; "данные изъяты"" отменил строительные работы из-за недостаточного финансирования и невозможности поставки оборудования; договоры займа предусматривали помимо строительных работ в рамках государственных контрактов, также и пополнение оборотных средств общества; на расчетные счета "данные изъяты" были возращены денежные средства "данные изъяты" в размере 7120000 рублей и ФИО1 в размере 2740000 рублей; ФИО16 знал о переплате сверх цены договора по реконструкции котельной, однако давал указания о перечислении денежных средств; в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве "данные изъяты" было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ; денежные средства от покупки векселей не были возвращены по причине подписания ФИО16 без ведома ФИО1 договора уступки права требования с "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводил денежные средства в сумме 40 млн. рублей в банк с целью получения прибыли в виде процентов для получения оборотных денежных средств, которые были возвращены на расчетный счет Общества; выполнение договора по строительству пристройки к "данные изъяты" производилось на оборотные денежные средства "данные изъяты" без авансовых платежей, и было потрачено денежных средств больше, чем выплачено Обществу; в тексте обвинения не указано, что между "данные изъяты" были заключены и другие договоры займа, по которым "данные изъяты"" вернуло денежные средства и проценты за

пользование займом, не опровергаются выводами суда и не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Доводы защитника осужденного адвоката ФИО8 о том, что на расчетный счет "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ поступило только 15 млн. рублей, то есть меньше чем сумма выполненных работ - 19476723 рубля, а оставшиеся 10 121 066 рублей не поступали на расчетный счет Общества и на расчетный счет ФИО1, не свидетельствуют о невиновности осужденного по данному факту хищения денежных средств, поскольку как установлено материалами дела, оставшиеся денежные средства в размере более 10 млн. рублей были перечислены не по дополнительным соглашениям, а по письмам ФИО1, адресованным "данные изъяты"", на расчетные счета третьих лиц, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО18 пояснивший, что факт переплаты был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ и образовался в связи с перечислением денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам ФИО1

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, направлялись на расчетные счета третьих лиц за поставку строительных материалов, которые были использованы при строительстве недостроенных объектов, в том числе по согласованию с заказчиком в лице "данные изъяты"", несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Довод защитника осужденного о взаимозачете между "данные изъяты"" на сумму 272489 рублей 67 копеек, разрешен судом апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения и внесения изменений в приговор, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По своей сути, все доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом ФИО2 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе о назначении судебно-строительной экспертизы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1, как об этом просит защитник осужденного в кассационной жалобе у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие малолетнего ребенка.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника осужденного с выводами суда апелляционной инстанции по результатам проверки доводов жалоб на законность апелляционного определения не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: