Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12757/2022[77-6180/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Клипа И. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клипа И. на приговор Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Клипа "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО10) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении потерпевшей ФИО13) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевших ФИО14 и ФИО15) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении потерпевшей ФИО16) к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО18) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, возражения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клипа И. признан виновным: в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в краже с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой (два преступления); в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (два преступления); в краже с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (два преступления); в грабеже с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой; в краже с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, организованной группой; в грабеже с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в краже с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клипа И. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает стоимость похищенных монет у потерпевшего ФИО19 Указывает, что в приговоре отсутствует информация о том, что похищенные монеты могут являться платежными, либо раритетом, либо представляют коллекционную ценность, при этом экспертиза относительно установления стоимости монет в рублевом эквиваленте не проводилась. Просит изменить судебные решения, установить реальную стоимость похищенных монет у потерпевшего ФИО19 с учетом определенной Центробанком РФ ставки евро по отношению к рублю на момент совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Клипа И. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, показания Клипа И. способствовали установлению истины по делу, так как они касались обстоятельств совершения преступлений организованной группой и роли каждого участника организованной группы.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Клипа И, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Клипа И. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Клипа И. обвинения, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного потерпевшему ФИО19 ущерба судом установлен верно, исходя из показаний осужденного Клипа И. о количестве похищенного имущества, показаний потерпевшего ФИО19 о количестве и стоимости похищенного, а также справки ООО " "данные изъяты" о стоимости монет из коллекции ФИО19, составленной экспертом-оценщиком ФИО23, не доверять которым оснований не имелось. При этом из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании Клипа И. каких-либо ходатайств о несогласии с оценкой похищенного у потерпевшего ФИО19 имущества, а также о назначении по делу экспертизы для определения его стоимости не заявлял.

Кроме того, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному Клипа И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Клипа И. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО24, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клипа ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: