Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12782/2022[77-6085/2022]

N 77-6085/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Хебнева В.С. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хебнева Вадима Сергеевича на апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года

Хебнев Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

24 сентября 2020 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 января 2021 года;

25 мая 2021 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 11 дней; постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто 14 января 2022 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хебневу В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание, назначенное по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года приговор изменен:

из приговора исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

постановлено считать Хебнева В.С. осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического задержания осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Хебнева В.С. - адвоката Новиковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Хебнев В.С. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 18 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года в г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хебнев В.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считая его в данной части чрезмерно суровым.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил ему наказание, незаконно повторно учел наличие у него судимостей, и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что судимость по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года является элементом состава преступления и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции, характеризуя его личность, повторно учел те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, при этом не выполнил требования ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и не присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года.

Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать погашению имеющейся у него задолженности и соблюдению прав потерпевшей.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лобанов Е.С, потерпевшая Рябкина О.И, опровергая ее доводы, просят апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Хебнева В.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении Хебневу В.С. наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности последнего, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, оказание помощи матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Хебнева В.С. суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, применил к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления Хебнева В.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о необходимости усиления наказания Хебневу В.С. по доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей ФИО8 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ и исключил из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, усилив назначенное наказание.

У суда кассационной инстанции, вопреки доводам осужденного, не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора в сторону усиления Хебневу В.С. наказания и исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности Хебнева В.С, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован с приведением конкретных данных в обоснование принятого решения.

Принимая во внимание наличие судимостей у Хебнева В.С. при характеристике его личности и указание на судимость, в том числе за совершение аналогичного преступления, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления неверно интерпретировано стороной защиты, как одновременный учет при оценке характера общественной опасности содеянного и обстоятельств, характеризующих субъект преступления, поэтому доводы осужденного в данной части суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Решение суда о самостоятельном исполнении наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года не противоречит требованиям закона.

Наказание Хебневу В.С. после внесения в него изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы об этом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Хебнева В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения апелляционного постановления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Хебнева Вадима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья