Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12807/2022[77-6224/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Авилова В.А. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авилова В.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2021 года

Авилов Владислав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

8 августа 2014 года по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 ноября 2018 года по отбытии наказания;

19 ноября 2019 года по приговору Северного районного суда г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился 12 января 2021 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составил 4 месяца 2 дня, осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Авилову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Авилова В.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Авилова В.А. - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений либо об их изменении с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с прекращением уголовного дела за малозначительностью, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Авилов В.А. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Авилов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагая собственную версию произошедшего, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он применил насилие в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9 в результате возникшего между ними конфликта, желая избежать его задержание, а не с целью удержания похищенного имущества, после чего открыто похитил две бутылки водки.

Анализируя показания потерпевших, считает их недостоверными. Обращает внимание на то, что содержание медицинских справок о наличии телесных повреждений у ФИО8 и ФИО9 противоречит заключениям эксперта.

Обращает внимание на то, что уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО10, однако постановление о назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 вынесено участковым уполномоченным полиции ФИО11

Утверждает о недопустимости заключения эксперта в отношении потерпевшей ФИО9 в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и указанным заключением.

Считает, что уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду незначительной стоимости похищенного имущества и возмещения причиненного преступлением ущерба.

Просит судебные решения отменить либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ с прекращением уголовного дела за малозначительностью в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Писарева И.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Авилова В.А. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Авилова В.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Авилова В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Авилова В.А. об обстоятельствах хищения товара из магазина и применения насилия в отношении работников магазина;

показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, согласно которым на требование последней вернуть похищенную бутылку водки Авилов В.А. нанес ей удар данной бутылкой и два удара кулаком по голове, а затем два удара ФИО9 в лицо, в связи с чем они прекратили препятствовать ему, после чего осужденный открыто похитил две бутылки водки;

показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о ставших ему известными обстоятельствами хищения осужденным товара из магазина на общую сумму 436, 59 рублей с применением насилия в отношении работников;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах хищения Авиловым В.А. продукции из магазина и причинения телесных повреждений ФИО8 и ФИО9;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук и записи с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства хищения Авиловым В.А. товара из магазина и причинения ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений;

протоколом осмотра документов, а именно счетов-фактуры, подтверждающих стоимость похищенного имущества;

заключениями экспертов о локализации, механизме и времени образования у ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда являются убедительными.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Авилова В.А, по делу отсутствуют.

Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 УПК РФ ознакомила Авилова В.А. и ее защитника с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с названными процессуальными документами ни Авилов В.А, ни его защитник не заявили.

Вынесение постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу до возбуждения уголовного дела и принятия следователем ФИО10 уголовного дела к своему производству соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертов получили надлежащую оценку как достоверные и допустимые, выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание медицинских справок о наличии у потерпевших телесных повреждений не ставит под сомнение выводы экспертов об их локализации и тяжести.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Авилова В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Авилова В.А. в совершении инкриминированного преступления и относительно квалификации его преступных действий, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация судом действий Авилова В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного по доводам последнего в кассационной жалобе судебной коллегией не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе вследствие малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ) у суда не имелось и не усматривается судебной коллегией.

Наказание назначено Авилову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья осужденного, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Авиловым В.А. преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении осужденному Авилову В.А. окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Авилову В.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отклонил их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Авилова В.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Авилова Владислава Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: