Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12808/2022[77-6261/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Макущенко А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Макущенко А.С. - адвоката Никифорова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 11 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макущенко А.С. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года

Макущенко Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Макущенко А.С. и поданных возражений, выступление осужденного Макущенко А.С. и его защитника-адвоката Никифорова А.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Макущенко А.С. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макущенко А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что его вина не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Приводит анализ имеющихся в деле доказательств. Указывает, что судом не устранены противоречия по делу, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО8, которая дала неправдивые показания о его взаимоотношениях с ФИО9 Полагает, что следователем допущена фальсификация протоколов следственных действий, а выводы эксперта относительно времени смерти ФИО9 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными. Отмечает, что данные "биллинга" его телефона намеренно сокрыты следствием. Обращает внимание, что по данным ГИБДД в момент смерти потерпевшего автомобиль "Рено", на котором он передвигался, зафиксирован в "адрес", то есть в 70 км от места преступления, где он также делал покупки с банковского счета. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитняский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Макущенко А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Макущенко А.С. данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения смерти ФИО9 на почве конфликта, возникшего в связи с тем, что его супруга, как он считал под воздействием его тестя, подала заявление на расторжение брака, показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь подала на развод, Макущенко А.С. разводиться не хотел, считал, что в расторжении брака виноват ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она приехала домой, ее мать - ФИО12 сказала, что заходил Макущенко А.С. с каким-то предметом в руках, затем она обнаружила в доме труп мужа; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает в доме у дочери - ФИО11 и видела Макущенко А.С. в доме в день смерти мужа дочери; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу; протоколом проверки показаний Макущенко А.С. на месте происшествия, согласно которому осужденный показал, при каких обстоятельствах и каким образом он нанес ФИО9 удары предметом по голове; сведениями о детализации абонентского номера Макущенко А.С.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО9 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы; иными протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Макущенко А.С, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признаков фальсификации протоколов следственных действий следователем ФИО16 и объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО11, а также оснований не доверять выводам эксперта относительно времени смерти ФИО9, как на это указано в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы о фальсификации доказательств, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя ФИО16, и обоснованно отвергнуты, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получило оценку суда и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, его заключение, непосредственно исследованное в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом и нашли отражение в протоколе. Доводы о наличии алиби у осужденного проверялись судом первой инстанции, но с учетом выводов эксперта о времени смерти ФИО9 опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Макущенко А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом в ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого Макущенко А.С. признан виновным, при необходимости применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы(2/3 от 15 лет=10 лет).

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Макущенко А.С. суд правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и нахождения на иждивении осужденного малолетних детей, но фактически при назначении наказания смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей не учел.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем назначенное Макущенко А.С. наказание подлежит смягчению.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, однако оставила без внимания вышеуказанное существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Макущенко Алексея Сергеевича изменить:

смягчить наказание, назначенное Макущенко А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: