Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12823/2022[77-6244/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Юлдошева У.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Юлдошева У.Р. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Гаджиева А.К.у, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юлдошева У.Р. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдошева Умеда Рамазоновича.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Юлдошев Умед Рамазонович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Юлдошева У.Р. изменен: исключено из приговора указание на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; срок наказания Юлдошеву У.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор в отношении Юлдошева У.Р. оставлен без изменения.

По делу также осуждена Юлдошева Я.Н, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Юлдошева У.Р, возражений прокурора, выступления осужденного Юлдошева У.Р. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Юлдошев У.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юлдошев У.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, основаны на предположениях. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именное его показания на предварительном следствии, результаты ОРМ, поскольку они получены с нарушениями требований УПК РФ, а также противоречивые показания свидетелей. Утверждает, что доказательства были сфальсифицированы. Указывает на незаконность оглашения показаний неявившихся свидетелей. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании ФИО21 и свидетеля под псевдонимом "Алла". Отмечает, что ОРМ "Проверочная закупка" в отношении него не проводилось, в связи с чем не представляется возможным установить его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание, что согласно материалам дела он передвигался на автомобиле "Рено-Логан", в то время как он фактически арендовал автомобиль "Фольксваген-Поло". Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения преступления организованной группой, при этом время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в приговоре не указаны. Обращая внимание на то, что является потребителем наркотических средств, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его умысел на последующий сбыт наркотических средств, а свидетельствуют об их хранении. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Полагает, что при назначении наказания были нарушены требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку срок наказания не мог превышать 10 лет лишения свободы.

Обращает внимание, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с его участием проводились процессуальные действия, в связи с чем указанный период подлежал зачету в срок наказания. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юлдошева У.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Юлдошева У.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Юлдошева У.Р. на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями на предварительном следствии ФИО8, подтвердившей обстоятельства совершения Юлдошевым У.Р. действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах задержания Юлдошева У.Р. и иных лиц, и изъятия у них свертков с веществом, весов, а также мобильных телефонов; актами личных досмотров; протоколом осмотра места происшествия; показаниями и заключением эксперта о том, что изъятые вещества, являются наркотическим средством; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Юлдошева У.Р.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, иных лиц, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний осужденным, иным лицом, в подтверждении своей версии о невиновности в совершении преступления, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Юлдошева У.Р. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, процедура оглашения показаний неявившихся свидетелей соблюдена, они оглашены судом с согласия стороны защиты, включая самого осужденного и его защитника, а также в связи с существенными противоречиями.

Утверждения в жалобе осужденного о недопустимости его первоначальных показаний, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо на него воздействия или обмана сотрудниками полиции.

Как видно из материалов дела, Юлдошев У.Р. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, иных лиц, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, иного лица, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Фиксирование действий Юлдошева У.Р. сотрудниками правоохранительных органов проведено в соответствии с требованиями закона, законность проведения личного досмотра осужденного и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после их тщательного анализа, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Юлдошевым У.Р. действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Между тем доводы осужденного о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств его виновности, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Вопреки утверждению в жалобе отсутствие в материалах дела результатов оперативно - розыскных мероприятий, использование для передвижения автомашины иной марки, не свидетельствует о незаконности задержания осужденного и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Юлдошева У.Р.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Проверив показания осужденного Юлдошева У.Р. о том, что наркотические средства он приобретал и хранил для личного потребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, что наркотические средства, изъятые у осужденного и иных лиц при проведении личных досмотров, были подготовлены к последующему сбыту, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Юлдошев У.Р, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с лицом, приговор, в отношении которого не обжалуется и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели партию наркотических средств в крупном размере, которые расфасовали на более мелкие партии и приступили к действиям, направленным на их сбыт, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не довели свой умысел до конца.

Участие Юлдошева У.Р. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено как показаниями самого осужденного о совершении им преступления по предварительному сговору с иными лицами, реализующим наркотические средства, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт не задержания иных участников преступной группы и невозможности их допроса в судебном заседании, в том числе и в связи с нахождением за пределами РФ, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и основанием для изменения либо отмены судебных решений не является.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Юлдошеву У.Р. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом органами следствия обвинение Юлдошеву У.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не предъявлялось, виновным по указанной статье уголовного закона судом он не признавался.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не является основанием для признания их незаконными.

Действия Юлдошева У.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Юлдошева У.Р.

Наказание Юлдошеву У.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юлдошеву У.Р, судом признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Юлдошеву У.Р. наказания не имелось.

Выводы суда о назначения Юлдошеву У.Р. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Юлдошеву У.Р. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции при исчислении срока наказания Юлдошеву У.Р. не учтено, что он фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описательно мотивировочной части приговора и подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, зачесть в срок наказания Юлдошеву У.Р. время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Юлдошева У.Р. удовлетворить частично.

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдошева Умеда Рамазоновича изменить:

зачесть в срок наказания Юлдошеву У.Р. время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Юлдошева У.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: