N 77-6218/2022
г. Саратов 30 ноября 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
при секретаре Кирпичевой А.А.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Сороколата И.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сороколата И.В. - адвоката Мартынова Д.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 декабря 2021 года.
По приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года
Сороколат Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок наказания Сороколату И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Сороколата И.В. в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба 67 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 500 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 77 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
Взыскано с Сорокалата И.В. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в пользу потерпевшей ФИО5 25 000 рублей, в пользу ФИО6 - 161 500 рублей
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сороколата И.В. - адвоката Мартынова Д.А, выслушав выступление осужденного Сороколата И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения в части процессуальных издержек отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а в части определения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей - изменить, суд
установил:
по приговору Сороколат И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сороколата И.В. - адвокат Мартынов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью возвращения уголовного дела прокурору, однако суд начал рассмотрение уголовного дела без его проведения.
Утверждает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми не мотивировано.
Считает, что выводы суда о виновности Сороколата И.В. основаны на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий.
Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтверждают факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Сороколат И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что алкогольных напитков не употреблял, а наличие от него запаха алкоголя объяснил тем, что при столкновении с автомобилем ФИО6 в руках у ФИО12 была бутылка водки, содержимое которой вылилось осужденному на одежду.
Указывает, что видеорегистратор, алкотестор, которые использовались при проведении освидетельствования Сороколата И.В. на состояние опьянения, а также CD-r диск с видеозаписью освидетельствования, не были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Сороколата И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями алкотестера являются недопустимыми доказательствами.
Анализируя показания потерпевшего ФИО6, утверждает об их недостоверности, так как потерпевшим не были приняты во внимание скорости движения встречных автомобилей.
Считает, что решение вопроса о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны потерпевшего ФИО6 является неразрешимым, поскольку в ходе производства по делу не определен момент возникновения опасности и ее обнаружения ФИО6
Утверждает, что показания потерпевшего ФИО6 о движении автомобиля под управлением осужденного по полосе движения во встречном направлении опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого у ФИО6 имелась возможность перестроиться на соседнюю свободную правую полосу движения.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сороколат И.В. получил черепно-мозговую травму и не мог в полной мере осознавать происходящее, в связи с чем считает полученные сотрудниками ДПС ГИБДД на месте происшествия доказательства недопустимыми.
Утверждает, что в судебном заседании не было с достоверностью установлено, проходил ли Сороколат И.В. освидетельствование на состояние опьянения, при этом из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он не принимал участие в качестве понятого при проведении указанного освидетельствования осужденного.
Давая анализ показаниям потерпевшей ФИО5, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, находит их противоречивыми в части нахождения Сороколата И.В. в состоянии опьянения. При этом утверждает, что ее показаниям на предварительном следствии судом не дана надлежащая оценка.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сороколата И.В. - адвоката Мартынова Д.А, выслушав осужденного Сороколата И.В, в дополнение указавшего о том, что судом апелляционной инстанции уголовное дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, а также мнение прокурора Лазарева Д.С, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.
По приговору Сороколат И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Не согласившись с приговором, осужденный Сороколат И.В. и его защитник - адвокат ФИО14 обжаловали его в апелляционном порядке.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело с апелляционными жалобой, представлением, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о вызове в судебное заседание сторон.
Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрени
